Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-8284/20 по делу N А41-79045/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-5931/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Рахтеенко Е.А. - лично, представлен паспорт, Можаев И.С. по устному ходатайству заявителя жалобы;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рахтеенко Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 года по делу N А41-79045/17,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", общество, должник) Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рахтеенко Е.А., указывая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие ее бездействия, выразившегося не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 заявление конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны удовлетворено, Рахтеенко Евгения Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом". В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рахтеенко Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявитель жалобы как бывший руководитель должника исполнил возложенные на нее обязательства по передаче документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Рахтеенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности и необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Уютный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2015 года и являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Ступино Московской области.

Генеральным директором общества являлась Рахтеенко Е.А. с 22.05.2017 по 30.08.2018.

Определением суда от 06.10.2017 принято заявление кредитора Хромовой У.А. с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Решением суда от 06.09.2018 ООО "Уютный дом" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

На руководителя должника была возложена судом обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

05.06.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Рахтеенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь, что документация и имущество должника не были ей переданы, в связи с чем она не смогла сформировать конкурсную массу и не приступала к расчетам с кредиторами

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Рахтеенко Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что она не обеспечила передачу конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также изучив доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом

На основании перечисленных норм следует, что бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности исключительно по первичным документам бухгалтерского учета, которые не были переданы конкурсному управляющему за период деятельности должника с 06.06.2015 по 13.07.2016.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим, которые подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых документов за период с 14.07.2016 по 31.08.2018.

Конкурсным управляющим не были заявлены возражения в отношении объема и содержания переданных документов.

Акты приема передачи подписаны без возражения со стороны конкурсного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, архив первичных документов за период с 06.06.2015 по 13.07.2016 сгорел в результате поджога дома неизвестными лицами, по факту чего Рахтеенко Е.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил данные обстоятельства, посчитав недоказанным факт утраты недостающих документов не по вине руководителя должника. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Рахтеенко Е.А. обладала возможностью восстановить первичную документацию и впоследствии передать ее конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он требует привлечения Рахтеенко Е.А. к ответственности, приводя в качестве обоснования заявленных требований непередачу документов бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств, ранее поступившие через кассы должника за период с 06.06.2015 по 04.09.2018

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в перечень документации, за непредставление которой Рахтеенко Е.А. привлечена к ответственности, включены акты, которые не относятся к расходным операциям.

Так, конкурсный управляющий потребовал привлечь заявителя жалобы к ответственности за не представление ему одновременно расчетных ведомостей (по форме Т-51) и расчетно-платежных ведомости (но форме Т-49).

Вместе с тем, данные формы документов утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в котором закреплено, что при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются. Следовательно, требование конкурсного управляющего представить сразу две формы является неправомерным.

Кроме того, конкурсный управляющий потребовал привлечь заявителя апелляционной жалобы к ответственности за непредставление ему Отчетов о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004).

Согласно статье 14 Закона N 402-ФЗ, Приказу N 66н бухгалтерская (финансовая) отчетность коммерческих организаций состоит из: бухгалтерского баланса (форма ОКУД 0710001); отчета о финансовых результатах (форма ОКУД 0710002); приложений к ним, а именно из: - отчета об изменениях капитала (форма ОКУД 0710003); отчета о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004);

Форма Отчета о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004) является обязательным приложением к балансу и относится к отчетности 2019 года и данная форма отчетности применяется только с 01 июня 2019 года. - приказ Минфина от 19.04.2019 N 61н. Ранее действовала форма ОКУД 0710003.

Таким образом, требуемый конкурсным управляющим документ не применялся в отчетности 2018 года и не мог быть у Заявителя, прекратившего деятельность генерального директора Должника 30.08.2018.

При этом, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Прохоровская Екатерина Евгеньевна получила в полном объеме бухгалтерскую отчетность Должника, о чем свидетельствует имеющийся в деле финансовый анализ Должника, составленный за три последних года.

Также конкурсный управляющий потребовал привлечь Рахтеенко Е.А. к ответственности за непредставление ему расчетных листков.

Между тем, расчетные листки не являются бухгалтерскими документами, которые могут храниться в бухгалтерии должника. Обязанность составления расчетного листка предусмотрена ст. 136 ТК РФ и его назначением является извещение работника о заработной плате и ее составных частях, а составление расчетного листка в нескольких экземплярах с целью хранения законодательством не предусмотрено и у Должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий потребовал привлечь Рахтеенко Е.А. к ответственности за непредставление ему Отчетов о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004).

Согласно пункту 2.1 Указания N 2060-У, пунктам 2.4, 3.1 Положения N 318-11 Центрального Банка РФ, сдача наличных денег в банк для зачисления на банковские счета организации осуществляется на основании объявлений на взнос наличными.

Согласно инструкции к применению счета 51 в Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" закреплено, что операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно- расчетных документов. Отчет о движении денежных средств не приравнен к выписке и является самостоятельным документом. Поскольку Должник отражал операции по расчетному счету на основании выписок из банка, им не мог быть составлен Отчет о движении денежных средств (форма ОКУД 0710004) в бухгалтерии, поскольку должник в своей деятельности не руководствовался данным документов.

Таким образом, должник не использовал и не хранил отчеты о движении денежных средств, соответственно, не мог их представить конкурсному управляющему по объективным обстоятельствам - в силу его отсутствия как первичного бухгалтерского документа.

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие указанной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Само по себе наличие кредиторской задолженности на определенную дату не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, и он уклоняется от их передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой Рахтеенко Е.А. уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 24.04.2020., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 года по делу N А41-79045/17. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении Рахтеенко Евгении Александровны в субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк