Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 02АП-4374/20 по делу N А29-14142/2018

г. Киров

11 августа 2020 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Вахитовой Руфины Закиевны и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-14142/2018 (З-144751/2019)

по заявлению конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН: 1101039944, ОГРН: 1041100402287)

третье лицо: временный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" Вахитова Руфина Закиевна

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ИНН: 1101044542, ОГРН: 1051100461939)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН: 1101071747, ОГРН: 1091101002299)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна (далее - конкурсный управляющий Елсукова Л.В.).

24.11.2017 между ООО "Проф-Инвест" (продавец) и ООО "Нефтепродуктсервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, и на условиях, установленных настоящим договором, следующее недвижимое имущество:

- объект недвижимости - здание заправочной станции (литер Ч), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 58,6 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/32, кадастровый или условный номер: 11:05:0101470:0001:381/Ч.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания заправочной станции, общая площадь 8 226 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/32, кадастровый или условный номер 11:05:0201003:102.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 1 645 700 руб., в том числе: здание заправочной станции - 330 300 руб., земельный участок для обслуживания заправочной станции 1 315 400 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены недвижимого имущества производится в срок до 31.12.2017 денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет продавца или в ином, установленном законом порядке.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 09.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2019.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями N 321 от 29.11.2017 на сумму 330 300 руб., N 350 от 08.12.2017 на сумму 700 000 руб., N 365 от 14.12.2017 на сумму 615 400 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Елсукова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенного между ООО "Нефтепродуктсервис" (далее - общество, ООО "Нефтепродуктсервис", заявитель, ответчик) и ООО "Проф-Инвест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 24.11.2017, проведение экспертизы поручено Туркиной Наталье Олеговне - эксперту ООО "Константа".

В материалы дела 10.02.2020 ООО "Константа" представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания заправочной станции, общая площадь 8 226 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/32, кадастровый номер 11:05:0201003:102 по состоянию на 24.11.2017 составила 3 817 000 руб.; рыночная стоимость здания заправочной станции (литер Ч), назначение нежилое, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.35/32, кадастровый номер: 11:05:0101470:0001:381/Ч по состоянию на 24.11.2017 составила 685 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16604/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением суда от 26.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечена Вахитова Руфина Закиевна - временный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" (далее - временный управляющий Вахитова Р.З).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017, заключенный между ООО "Нефтепродуктсервис" и ООО "Проф-Инвест".

Временный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" Вахитова Р.З., ООО "Нефтепродуктсервис" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению временного управляющего Вахитовой Р.З., конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2017. Определяя цену спорного договора, стороны полагались на данные о рыночных ценах, рекомендованных оценщиком Морозовым В.Г. Отчет оценщика от 15.09.2017 не оспорен, не признан судом не соответствующим законодательству об оценочной деятельности. Поскольку отчет оценщика и заключение эксперта в установлении стоимости объекта имеют значительное расхождение, то суд первой инстанции, как полагает заявитель жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтепродуктсервис" о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Кроме того, временный управляющий указывает, что заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим временному управляющему без оспариваемого договора и отчета оценщика, что не позволило Вахитовой Р.З. детально проанализировать условия заключенной сделки, вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство временного управляющего об обязании конкурсного управляющего направить ей необходимые документы. Временный управляющий указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатежеспособности должника на дату спорного договора, а также наличие заинтересованности должника и ответчика.

По мнению ООО "Нефтепродуктсервис", конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, а положенное в основу принятого определения суда экспертное заключение имеет неустранимые противоречия и в связи с этим не может являться надлежащим доказательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Елсукова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Нефтепродуктсервис" Вахитовой Р.З., ООО "Нефтепродуктсервис" оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренная договором цена недвижимого имущества в размере 1 645 700 руб. является неравноценным встречным исполнением, в связи с тем, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывались пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности вышеизложенных обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО "Автоперевозчик" о признании ООО "Проф-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018.

Спорный договор купли-продажи между должником и ответчиком заключен 24.11.2017.

Переход права собственности на земельный участок и здание заправочной станции зарегистрирован 09.01.2018, собственником является ООО "Нефтепродуктсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 46-51), то есть, спорный договор заключен и зарегистрирован в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

По результатам судебной экспертизы стоимость переданного ответчику по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества составила в общей сложности 4 502 000 руб., в том числе: здание заправочной станции - 685 000 руб., земельный участок для обслуживания заправочной станции - 3 817 000 руб. (том 2 л.д. 69-153)

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, определенная экспертом (4 502 000 руб.), более чем в 2,7 раза превышает стоимость, установленную в договоре (1 645 700 руб.).

Доводы заявителей жалоб о наличии противоречий в экспертном заключении ввиду чего его нельзя считать надлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений вышеуказанного постановления проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных правовых норм назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленное в дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

ООО "Нефтепродуктсервис", ссылаясь на наличие противоречий в представленном экспертном заключении, вместе с тем не привел ссылок на нарушение экспертом при проведении экспертизы нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неверном определении рыночной стоимости объектов при используемых экспертом подходах в оценке объектов недвижимости, а также имеющейся у нее документации в отношении объектов.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродуктсервис" не согласно с оценкой стоимости недвижимого имущества, установленной в экспертном заключении, ссылаясь на рецензии другого оценщика, содержащие выводы о наличии в заключении судебной экспертизы методических и математических ошибок и существенных нарушений требований нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации. Вместе с тем, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Кроме того, возражения относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы и отвод эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного разбирательства, общество не указало конкретных возражений на заключение эксперта, а также вопросов, которые требуют дополнительного разъяснения экспертом, ввиду отсутствия мотивировочной части вышеназванного ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод временного управляющего о том, что отчет об оценке от 15.09.2017 никем не оспорен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ввиду изложенного конкурсный управляющий воспользовался правом представить иное доказательство, обосновывающее представленные возражения, в данном случае это заключение эксперта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.02.2020.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательств доказанным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их правомерными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО "Нефтепродуктсервис" о приобщении к материалам дела рецензии от 10.06.2020 N 15-оц на экспертное заключение судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названная рецензия подготовлена 10.06.2020, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данных заключений в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств рецензии от 10.06.2020 N 15-оц на экспертное заключение.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

Довод временного управляющего Вахитовой Р.З. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ее ходатайство об обязании конкурсного управляющего направить ей необходимые документы, приложенные к заявлению о признании сделки недействительной, что не позволило детально проанализировать условия заключенной сделки, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Более того, с момента привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (26.02.2020), оно в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ пользуется процессуальными правами стороны, в том числе, на ознакомление с материалами дела. В период пандемии лица, участвующие в деле, имеют возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Указанным правом временный управляющий Вахитова Р.З. не воспользовалась.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что возможность для ознакомления участвующим по делу лицам судом предоставлялась, с момента поступления в суд экспертного заключения до даты разбирательства с делом, в том числе, с поступившим в суд 10.02.2020 экспертным заключением, ознакомились конкурсный управляющий Елсукова Л.В. и представитель ООО "Нефтепродуктсервис".

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалоб не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Вахитовой Руфины Закиевны и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина