Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 18АП-8194/20 по делу N А47-19385/2019

г. Челябинск

12 августа 2020 г.

Дело N А47-19385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-19385/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Агросоюз", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО КБ "Агросоюз", ООО "Восход", ООО "Мегаторг", ответчики) с требованием о прекращении договора ипотеки N Ю-КЛВ-0003-14/16-И от 02.03.2016 и о погашении регистрационной записи в едином государственном реестре недвижимости от 16.03.2016 N 56- 56/001-56/001/121/2016-2148/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО КБ "Агросоюз" (далее также - банк, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции, признав обязательство по возврату кредита надлежащим образом исполненным, а право залога недвижимого имущества прекращенным, не учел того, что согласно положениям пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец как должник вправе во всякое время до получения кредитором денежных средств потребовать возврата ему денежных средств, а денежные средства считаются принадлежащими кредитору с момента их получения из депозитария, в силу чего при отсутствии доказательств получения денежных средств кредитором обязательство истца по возврату кредита не может считаться прекратившимся, что исключает прекращение акцессорных обязательств. Полагает, что принятый судом судебный акт нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку при возврате денежных средств с депозита банк будет лишен возможности их получения, в то же время, исходя из принятого судебного акта, не сможет реализовать свои права как залогодержатель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Агросоюз" (залогодержатель) и ООО "Весна" (залогодатель) заключен договор ипотеки N Ю-КЛВ0003-14/16-И, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 748,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта Оренбургская обл., г. Оренбург, проезд Больничный, д. N 12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения многоквартирного пятиэтажного жилого дома; земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, для размещения магазина, общая площадь 1719 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 56-56-01/098/2012-32 (пункт 1.1. договора).

Предмет ипотеки по настоящему договору предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0003-14/16, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Оренбург 02.03.2016 (п. 2.1. договора ипотеки).

В пункте 2.2. договора ипотеки, сторонами согласовано, что сумма кредита и срок кредитования, а также размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Недвижимое имущество, указанное в подпункте (а) п. 1.1. договора принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно п.11.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и по кредитному договору.

Предмет ипотеки по настоящему договору предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0003-14/16 от 02.03.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Оренбурге 02.03.2016 (пункт 2.1. договора) и обеспечивает (п. 2.5) требования залогодержателя в том объеме, в котором они будут иметься к моменту удовлетворения, в том числе

- по возврату кредита

- по уплате процентов за пользование кредитом

- по уплате неустойки

- по уплате комиссионного вознаграждения.

Договор об ипотеке зарегистрирован регистрирующим органом 16.03.2016., номер регистрации 001-56:/001/121/2016-2148/1.

В соответствии с договором кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. 00 коп.; предоставление каждого транша (части кредита) производится путем зачисления, соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика в филиале "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" на основании его письменного заявления либо заявления, направленного по защищенным каналам электронной связи в пределах лимита кредитной линии и периода доступности (п.п. 1.6. Приложения N 1 к договору).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали условия предоставления кредита, в том числе в п. (в) указали, что одним из условий предоставления кредита является залог нежилого помещения, общая площадь 748, 9 кв.м., по адресу: г. Оренбург, пр. Больничный, д. 12, пом. 3, собственник ООО "Весна", не позднее 02.03.2016.

В соответствии с п. 3.3. договора моментом предоставления кредита (части кредита) по договору, считается момент зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, открываемый в соответствии с п. 2.1.2. договора.

Выдача кредита производится на условиях настоящего договора в соответствии с Приложением N 01 путем зачисления суммы кредита (его части) на расчетный счет заемщика (пункт 3.5. договора).

На основании заявления ООО "Весна" от 21.04.2016 Банком перечислена сумма транша в размере 3 500 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору срок возврата кредита определен сторонами до 01.03.2021.

В соответствии с п. 4.1. Приложения N 1 к Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составлял 18% годовых.

Пунктом 7 Приложения предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение траншей (части кредита) по договору ежемесячно равными частями не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита, установленного в п. 2 настоящего приложения.

В соответствии с п. 11.2.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом посредством траншей получены кредитные денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Письмом N 26/1971 от 16.12.2016 ООО КБ "Агросоюз" уведомил ООО "Весна" об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 18% годовых до 20 % годовых, предъявив график платежей с повышенной процентной ставкой.

ООО "Весна" в соответствии с п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору производило погашение транша (части кредита) по договору ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ООО КБ "Агросоюз".

31.10.2018 ООО КБ "Агросоюз" (Цедент) заключило с ООО "Восход" договор N 31/10-10 уступки прав требования, согласно которому уступило все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками (указанными в приложении N 1 к договору), а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Уведомлением от 02.11.2018 N 26/1054 (л.д. 42) ООО КБ "Агросоюз" сообщило истцу о передаче прав требования по кредитному договору NЮ-КЛВ-0003-14/16 от 02.03.2016 ООО "Восход".

30.10.2018 с расчетного счета истца открытого в ООО КБ "Агросоюз" банком списаны все денежные средства в счет погашения процентов - 31 290 руб. 55 коп., в счет погашения основного долга 229 056 руб. 65 коп.

Письмом от 29.11.2018 N 526-ВА временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" на заявление ООО "Весна" от 29.11.2018 о списании денежных средств сообщило об остатке задолженности по состоянию на утро 31.10.2018, которая составила 1 613 048 руб. 58 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.11.2018 письмом N 12871 ООО "Восход" известило ООО "Весна" о заключении договора уступки прав требования N 31/10-10 от 31.10.2018 и представило реквизиты для внесения оплаты по кредитному договору.

08.11.2018 истец обратился в Оренбургское отделение Уральского главного управления Центрального банка РФ по вопросу законности списания всех денежных средств с расчетного счета истца и о разъяснении правомерности заключения договора цессии между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", а также о разъяснении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Центральным банком в письме N 36-7-3-6/234 от 11.01.2019 даны рекомендации осуществлять оплату по кредитному договору через депозит нотариуса, поскольку временной администрацией проводится работа по подготовке материалов о признании сделок уступки прав требований по кредитным договорам к ООО "Восход" недействительными.

ООО "Восход" в свою очередь заключило с ООО "Мегаторг" договор уступки прав требования, согласно которому уступило все права требования к ООО "Весна" по кредитному договору N Ю-КЛВ0003-14/16 от 02.03.2016 заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и заемщиком ООО "Весна", а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

ООО "Весна" направило в адрес временной администрации по управлению кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" письма с информацией о перечислении платежей за период с ноября по декабрь 2018 на депозитный счет нотариуса г. Оренбурга Максимовой М.В. и с просьбой принять меры по прекращению действия договора ипотеки и кредитного договора N Ю-КЛВ-0003- 14/16 от 02.03.2016, поскольку обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Письмом от 13.02.2020 ООО "Весна" повторно направило в адрес ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Мегаторг" уведомление о досрочном погашении кредитных обязательств и требованием прекратить ипотеку по договору N Ю-КЛВ-003-14/16-И от 02.03.2016.

Ответ на указанное письмо обществом не получен, заявление от банка в регистрирующий орган не поступало.

Ссылаясь на то, что залог недвижимого имущества прекращен в связи с надлежащим исполнением основного обязательства, ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по возврату кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что признано судом надлежащим, разумным и добросовестным исполнением обязательства истцом в связи наличием правовой неопределенности в части надлежащего кредитора по заемному обязательству ввиду введения в отношении банка процедуры конкурсного производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании кредитного договора N Ю-КЛВ-0003-14/16 от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 22) возникли заемные обязательства, в силу которых банк предоставил обществу "Весна" заем в размере 3 500 000 рублей, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества на основании заключенного теми же сторонами договора ипотеки N Ю-КЛВ0003-14/16-И от 02.03.2016 (т. 1 л.д 35).

Государственная регистрация обременения в виде залога недвижимого имущества произведена 16.03.2016.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом "Весна" в полном объеме было произведено исполнение обязательства по кредитному договору N Ю-КЛВ-0003-14/16 от 02.03.2016 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в условиях открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, последовательного отчуждения права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0003-14/16 от 02.03.2016 обществу Восход" и "Мегаторг" на основании сделок по уступке права требования, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве АО КБ "Агросоюз" N А40-285419/18-4-204Б.

При этом общество "Весна" приняло меры по определению надлежащего кредитора по заключенному кредитному договору, обратившись с письмом от 08.11.2018 в Оренбургское отделение Уральского главного управления Центрального банка РФ в том числе по вопросу о разъяснении порядка погашения задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в кредиторе в заемном обязательстве, и об отсутствии недобросовестности в действиях истца, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал факт внесения денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства и в силу прекращения основного обязательства принял решение о прекращении залога недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца предусмотренного пунктом 3 статьи 327 ГК РФ права на возврат денежных средств с депозита нотариуса и отсутствия доказательств получения денежных средств кредитором заемное обязательство не может считаться исполненным, а ипотека - прекращенной, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Между тем вопреки мнению апеллянта изложенные положения не могут быть истолкованы как безусловное право должника истребовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по первому требованию, поскольку такое толкование изложенных норм и разъяснений будет противоречить принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Русский Дом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", норма статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 327 ГК РФ подлежат ограничительному толкованию как препятствующие истцу произвольно возвратить денежные средства, внесенные на депозит нотариуса.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что принятым по делу решением нарушается баланс прав и интересов сторон в силу невозможности кредитору реализовать права залогодержателя при возврате истцом внесенных денежных средств подлежат отклонению.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-19385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б. Тимохин