Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 05АП-7783/23 по делу N А59-3249/2020

г. Владивосток

02 февраля 2024 г.

Дело N А59-3249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Система",

апелляционное производство N 05АП-7783/2023

на определение от 24.11.2023

судьи О.А.Портновой

по делу N А59-3249/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании "Система"

к жилищно-строительному кооперативу "Вузовец"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест"

о взыскании убытков в размере 5 396 790 руб.,

при участии:

от истца: президент Кондаков А.А. (в режиме веб-конференции), на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

ответчик, третье лицо: на явились:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Система" (далее - истец, ООО КК "Система") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Вузовец" (далее - ответчик, ЖСК "Вузовец", апеллянт) 7 398 240 рублей убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест" (далее третье лицо, ООО "СахалинСтройИнвест").

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 226 867 рублей убытков, 6 714 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 357 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Распределены судебные расходы от недоплаченной части госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска ООО КК "Система" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по настоящему делу решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2021 изменено, с ЖСК "Вузовец" в пользу ООО КК "Система" взыскано 775 300 рублей убытков, 5 183 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 772 рублей судебных расходов по оплате экспертиз по делу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО КК "Система" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет; распределены судебные расходы за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 вышеуказанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Ответчик - ЖСК "Вузовец" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 402 259 рублей судебных расходов, в том числе 420 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 29 351 рубль транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по настоящему делу заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 351 682 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд и проживание представителя, в удовлетворении указанного заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, не учтено то обстоятельство, что заключенный ответчиком, как заказчиком, и Заболотским Александром Андреевичем, как исполнителем, договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 имеет признаки фальсификации, которые могут свидетельствовать об отсутствии ранее заключенного соглашения между его сторонами и означать желание в последующем при благоприятном стечении обстоятельств извлечь необоснованную материальную выгоду заявителем.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованно завышенным, составленные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций документы дублируют ранее составленные ответчиком документы. Также истец полагает, что не имеет стоимостного значения и не подлежат отдельной оплате расходы ответчика на оплату услуг представителя при составлении отзыва на ходатайство о проведении экспертизы и ходатайства о привлечении третьего лица, так как составление указанных документов не предусмотрено нормами АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, заключенного ответчиком, как заказчиком, и Заболотским Александром Андреевичем, как исполнителем, договора N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020. В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на то, что указанный договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 фактически подписан от имени заказчика нынешним председателем правления Давыдовым Сергеем Юрьевичем, а не действующим в тот период с 25.03.2019 по 29.09.2021 председателем Осиповым Евгением Васильевичем, как указано в преамбуле договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований по настоящему делу в суде первой инстанции цена иска составила 7 398 240 рублей.

При этом вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 775 300 рублей, что в процентном соотношении составило 10,48%.

Следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, как правомерно установлено судом первой инстанции, подлежит удовлетворению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (89,52%), с учетом размера обоснованных судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов в части оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: заключенный ответчиком, как заказчиком, и Заболотским Александром Андреевичем, как исполнителем, договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020, акт N 1 от 10.03.2023, акт N 2 от 10.03.2023, акт N 3 от 10.07.2023, расписки.

Согласно п. 1 договора N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А59-3249/2020 по иску ООО КК "Система" к ЖСК "Вузовец" о взыскании 3 500 000 рублей убытков.

В п. 3 договора N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 приведена стоимость оказываемых услуг, в том числе, за составление правовых документов, за участие в суде по гражданским (арбитражным) делам первой, второй и кассационной инстанций.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой, второй инстанций и третьей инстанции и расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела активное участие и обоснованность позиции представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах трех инстанций процессуальные действия, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в Сахалинской области, суд первой инстанции счел необходимыми, обоснованными и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 365 000 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при составлении процессуальных документов, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при проведении осмотра объекта экспертизы, а также транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 853 рубля.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 392 853 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 351 682 рубля, с учетом принципа распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, доводов об обратном истцом не приведено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Подлежит отклонению довод истца о том, что договор N 1 возмездного оказания услуг от 10.08.2020 подписан иным лицом, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации данного документа.

По аналогичным основаниям отклонено судом апелляционной инстанции и соответствующее заявление, сделанное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Несостоятельным является довод истца о том, что составленные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций документы дублируют ранее составленные ответчиком документы, так как действия представителя ответчика по подготовке представленных в материалы дела документов невозможно расценивать как дублирующие друг друга и учитывать в целом одной услугой, поскольку необходимость подготовки документов в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлена фактическими обстоятельствами рассмотрения конкретной стадии настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что не имеет стоимостного значения и не подлежат отдельной оплате расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением отзыва на ходатайство о проведении экспертизы и ходатайства о привлечении третьего лица, так как, несмотря на то, что составление указанных документов не предусмотрено нормами АПК РФ, однако, в тоже время нормы АПК РФ не исключают составление таких документов.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме в размере 351 682 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по делу N А59-3249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова