Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 15АП-10226/20 по делу N А32-45012/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9111/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

12 августа 2020 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2020 по делу N А32-45012/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Басина Ефима Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Басин Ефим Владимирович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 008 376,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-45012/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-45012/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 16.06.2020 по делу N А32-45012/2018 требования Басина Ефима Владимировича в размере 77 529 931 рубль 51 копейка основного долга по договору займа от 07.09.2015 и отдельно в третью очередь 478 444 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочиморстрой"

Не согласившись с определением суда от 16.06.2020 по делу N А32-45012/2018, ООО "Галс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства выдачи займа необходимо рассматривать как компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, однако судом первой инстанции цель выдачи займа не установлена. Предоставляя заемные денежные средства должнику, аффилированное лицо знало о фактическом финансовом состоянии общества. Кроме того, кредитор не предпринимал каких-либо мер по возврату займа, однако срок возврата неоднократно был продлен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-45012/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Горшнев С.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Басин Ефим Владимирович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

13.03.2019 Басин Ефим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 008 376,17 руб., из них: 77 529 931,51 руб. суммы основного долга по договору займа от 07.09.2015 и 478 444,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования Басин Ефим Владимирович указал, что между Басиным Е.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец выдает, а заемщик принимает денежные средства в размере 55 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5 % годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 55 000 000 руб. в срок до 06.09.2016.

01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2017.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2015, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2018.

Денежные средства в сумме 55 000 000 руб. не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, заявитель представил сведения о доходах, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить сумму займа по договору от 07.09.2015:

- копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансстроймеханизация" от 11.02.2013 по цене 341 714 286 руб.;

- копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансПроект" от 25.02.2014 по цене 25 000 000 руб.;

- копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, подтверждающую получение дохода в размере 353 044 731, 44 руб. и исчисление НДФЛ на сумму 44 422 857 руб.;

- копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, подтверждающую получение дохода в размере 28 238 696,88 руб. и исчисление НДФЛ на сумму 3 250 000 руб.;

- справку о доходах физического лица за 2013 и 2014 год по форме 2-НДФЛ;

- копию справки ОАО "Газпромбанк" о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя в размере более 70 000 000 руб. по состоянию на 07.09.2015.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о подтверждении кредитором фактического наличия у заявителя денежных средств в размере 55 000 000 руб. на момент совершения сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" является Басин Олег Ефимович, денежные средства по договору займа от 07.09.2015 предоставлены Басиным Ефимом Владимировичем, который является отцом учредителя должника, то есть кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Включая требования в реестр, суд первой инстанции указал на реальность договора займа, а также на отсутствие в материалах дела доказательств погашения займа, однако суд не учел следующее.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае, очевидно, что Басин Е.В. предоставил заем с учетом того, что он являлся отцом участника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценивая доводы о предоставлении финансирования по договору займа в условиях имущественного кризиса ООО "Сочиморстрой", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, на момент заключения договора займа от 07.09.2015 у должника имелись следующие обязательства:

- по выплате заработной платы сотрудникам в сумме 14 063 319,14 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 "расчеты с персоналом по оплате труда";

- по уплате в бюджет налогов и сборов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68 "расчеты по налогам и сборам" в сумме 41 796 484,72 руб. и по счету 69 "расчеты по социальному страхованию и обеспечению" в сумме 8 953 547,91 руб.;

- задолженность перед прочими кредиторами в сумме 3 207834,93 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 "расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками";

- задолженность перед поставщиками в сумме 132 800 331,29 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- задолженность перед подотчетными лицами в сумме 1 689 487,49 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 "расчеты с подотчетными лицами".

Из анализа счета 51 "Расчетные счета" за период с 07.09.2015 по 29.09.2015 следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 126 760 726,01 руб., из них: 71 760 726,01 руб. от заказчиков (счет 62 "расчеты с покупателями и заказчиками") и 55 000 000 руб. от Басина Е.В. (счет 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам").

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что стоимость основных средств должника в указанный период составляла 266 861 тыс. руб., запасов - 107 583 тыс. руб., дебиторская задолженность - 175 131 тыс. руб. При этом размер заемных средств составлял 889 010 руб., кредиторской задолженности - 241 945 руб., непокрытый убыток составил 316 290 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника носило явно неудовлетворительный характер.

Полученные должником от Басина Е.В. денежные средства в размере 55 000 000 руб. направлены на выплату заработной платы сотрудникам; перечисление в бюджет налогов и сборов; на расчеты с кредиторами; расчеты с подотчетными лицами.

Из изложенного следует, что заключение договора займа от 07.09.2015 связано с финансированием текущей деятельности ООО "Сочиморстрой" в условиях финансового кризиса, когда без внешних заимствований должник не мог осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном обособленном споре требования Басина Ефима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в размере 77 529 931 рубль 51 копейка основного долга и 478 444 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-45012/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Басина Ефима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) в размере 77 529 931 рубль 51 копейка основного долга и 478 444 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить его после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв