Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-33100/20 по делу N А40-222458/2019

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-222458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-222458/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Трейд",

о признании требований Жукова Р.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Жукова Р.Ю.- Андреев Н.В. дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 ООО "Форвард-Трейд" (ОГРН 1127747028276, ИНН 7725770521) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило требование Жукова Р.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 030 917,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 требования Жукова Р.Ю. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований, Жуков Р.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Жукова Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90002/2019 15.01.2016 между ООО "Форвард-Трейд" (заемщик) и Жуковым Р.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа N 12, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата не позднее 15.01.2019.

На дату заключения указанного договора Жуков Р.Ю. занимал должность генерального директора ООО "ФорвардТрейд" на основании протокола общего собрания участников N 1 от 25.12.2012.

На дату заключения договора (15.01.2016) в состав участников общества входили: Жуков Р.Ю. с долей участия в размере 50 %, Дрожжин И.В. с долей участия в размере 50 %. Решением участника ООО "Форвард-Трейд" от 27.09.2018 Жуков Р.Ю. освобожден от должности генерального директора; на должность единоличного исполнительного органа общества назначен Дрожжин И.В. с 28.09.2018.

При этом Жуковым Р.Ю. ранее было написано заявление о выходе из состава участников от 09.08.2018. Таким образом, единственным участником ООО "Форвард-Трейд" с долей участия в размере 50% является Дрожжин И.В.; 50% уставного капитала принадлежит самому обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90002/2019 договор займа N 12 от 15.01.2016, заключенный между ООО "ФорвардТрейд" и Жуковым Р.Ю., признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Жуков Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных средств, предоставленных должнику по договору займа N 12 от 15.01.2016 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 917, 81 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования Жукова Р.Ю. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по договору займа Жуковым Р.Ю. представлен чек-ордер от 16.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., справка ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств по данному чеку-ордеру по указанным в нем реквизитам

Также в материалы дела представлена выписка по расчетному ООО "ФорвардТрейд", подтверждающая зачисление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб., поступивших от Жукова Р.Ю. по договору займа N 12 от 15.01.2016.

Также судом установлено частичное погашение должником задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015 чистая прибыль ООО "Форвард-Трейд" составляла 16 491 тыс. руб. При этом доля запасов в активах должника составляла 46 187 тыс.руб.

По итогам финансового анализа должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на 31.12.2015 должник обладал признаками недостаточности имущества. Баланс должника на указанную дату был неликвиден, деятельность общества осуществлялась за счет займов, получаемых от участников, а также частично за счет реализации запасов и частичного возврата дебиторской задолженности

По данным анализа финансового состояния должника чистый убыток общества по результатам 2016 года составил 5206 тыс. руб., 2017 года - 2925 тыс.руб., на 31.12.2015 имелись признаки недостаточности имущества.

Поскольку анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительством РФ 25.06.2003 N 367, относимые и допустимые доказательства, опровергающие отраженные в анализе сведения и сделанные по его результатам выводы заявителем не представлены, арбитражный суд правомерно признал доказанным факт того, что на момент заключения и исполнения договора займа N 12 от 15.01.2016 ООО "Форвард-Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету как заявителем, так и конкурсным управляющим следует, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в частности денежные средства в сумме 2 341 466,62 руб. были списаны с расчетного счета должника 18.01.2016 на погашение задолженности по кредитному договору N 722/4000-0000250 от 18.09.2015, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), г.Москва

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, требования Жукова Р.Ю. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было отражено судом в резолютивной части судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение от 18.06.2020 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-222458/19 изменить.

Признать требования Жукова Р.Ю. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко