Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25897/20 по делу N А40-137210/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-137210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Московские ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-137210/19 по иску ООО "Альтера" (ОГРН: 1077847277001) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280) о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васякина Я.А. по доверенности от 06.10.2019,

от ответчика: Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Альтера" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании по Контракту N 999501 от 16.07.2018 года, пени 110 497 рублей 87 копеек, за период с 16.03.2019 года по 25.02.2020 года, неосновательного обогащения в сумме 882 563 рублей 31 копеек.

Решением от 19.03.2020 с ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280) в пользу ООО "Альтера" (ОГРН: 1077847277001) сумму задолженности в размере 1.354.278,98 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 110.497,87 руб., сумму неосновательного обогащения (стоимость материалов) в размере 882.563,31 руб., расходы по госпошлине 35.000 руб.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "16" июля 2018 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 999501 на выполнение работ по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (Приложение N1) в соответствии с которым ООО "Альтера" обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по оборудованию здания ВКР пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией

(СОУЭ) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения контракта в течение 120 календарных дней.

При выполнении работ Подрядчиком выявлены обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а также не позволяли завершить работу в надлежащий срок, о чем Подрядчик незамедлительно сообщал Заказчику.

01.10.2018 было назначено совместное совещание, зафиксированное Протоколом собрания от 01.10.2018 N ВГК-11-04/22, на котором Заказчик признал обстоятельства, выявленные Подрядчиком.

12.10.2018 г. Подрядчик приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ.

Заказчиком не предприняты действия к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки Подрядчиком работ.

14.12.2018 г. ООО "Альтера" в соответствии с п. 4.1 Контракта направило Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, в 2-х экземплярах (Приложение N 6).

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает документы и осуществляет приемку работ и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчиком в вышеуказанный срок на 14.02.2019 г. не представлен ни запрос, ни мотивированный отказ, ни подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контрактом предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней (14.02.2019) со дня получения комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления Акта сдачи-приемки без мотивированного отказа работа считается принятой.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем объём выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, до 16.03.2019 г. Заказчик должен был исполнить обязательства в части оплаты фактически выполненных работ в размере 1 354 278,98 рублей.

Кроме того, 17.09.2018 г. представителем Подрядчика Барыкиным А.Н. (ответственный за выполнение работ) осуществлено согласование предоставления помещения для хранения инструментов и материалов с начальником отдела промышленной безопасности ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Полоховым Виктором Евгеньевичем, в результате Полоховым В.Е. дано поручение сотруднику отдела промышленной безопасности Саврасовой Юлие Сергеевне предоставить помещение для хранения материалов и инструментов. Юлия Сергеевна передала ключи от помещения для изготовления дубликатов.

Истец пояснил, что ввоз материалов в помещение для хранения, также согласовывался с Саврасовой Ю.С., от нее исходило распоряжение на КПП о разрешении ввоза, также ежедневно указанному лицу сдавались ключи в период производства работ.

Сотрудниками была произведена фотофиксация указанного помещения для хранения.

Перечень ввезенного оборудования, которое необоснованно присвоено Заказчиком и расчет стоимости представлен истцом.

Таким образом, для исполнения Контракта Подрядчиком был завезен необходимы материал, совокупная стоимость которого составляет 882 563,31 руб. Материал до настоящего времени не возвращен Подрядчику, несмотря на многочисленные просьбы и письма-запросы с требованием осуществить приемку фактически выполненных работ и вернуть необоснованно присвоенный материал.

Заказчик признает факт нахождения, а также присвоения материалов Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

14.12.2018 г. в связи с бездействием Заказчика по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, Подрядчик был вынужден расторгнуть Договор.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.9 Контракта с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 110 497 рублей 87 копеек, за период с 16.03.2019 года по 25.02.2020 года.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, по вопросу определения объема выполненных ООО "Альтера" работ по контракту от 16.07.2018 года N 999501, а также соответствия объема выполненных работ требованиям технического задания к контракту и иным обязательным требованиям (ГОСТ, НПА).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно - технической экспертизы спорного объекта не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, что с момента выполнения ответчиком работ прошло более года, мотивированных возражений против принятия работ не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работ до предъявления истцом требований в судебном порядке и после направления актов выполненных работ.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

При выполнении работ Подрядчиком выявлены обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а также не позволяли завершить работу в надлежащий срок, о чем Подрядчик незамедлительно сообщал Заказчику (Копии Писем Исх.N 845 от 22.08.2018 г., Исх. N 41 от 25.09.2018 г., Исх. N 45 от 28.09.2018 г., Исх. N 48 от 02.10.2018 г., Исх. N 49 от 28.10.2018 г., Исх. N 50 от 03.10.2018 г.).

01.10.2018 было назначено совместное совещание, зафиксированное Протоколом собрания от 01.11.2018 N ВРК-11-04/22 (Копия Протокола собрания от 01.11.2018 N ВРК-11-04/22), на котором Заказчик признал обстоятельства, выявленные Подрядчиком:

заложены неверные проектные решения по питанию световых указателей;

диметр гофротрубы не соответствует диметру применяемого кабеля ППГнг-(А)-FRHF 4x1,5;

типоразмер кабельканала не соответствует диаметру применяемого кабеля ППГнг-(А)-FRHF 4x1,5;

- крепления металлорукава не соответствует рекомендациям завода изготовителя;

в спецификацию заложен кабель ППГнг-(А)-FRHF 4x1,5 место монтажа которого невозможно установить в проектной документации;

в проектной документации отсутствует прокладка кабельных сетей в подвале, для световых указателей

В результате, 12.10.2018 г. Подрядчик приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ (Копия Письма Исх. N 1116 от 12.10.2018 г.).

Заказчиком не предприняты никакие действия к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки Подрядчиком работ (Копия Письма Исх. N 1303 от 26.11.2018 г.).

В апелляционной жалобе представитель Ответчика ссылается на отсутствие оснований для приостановления работ, в связи с тем, что, якобы, Подрядчик частично проложил кабель-канал диаметром 16х16 в противоречие своей позиции о невозможности прокладки кабельного канала, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, после приостановления работ Подрядчиком работы не производились, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ Заказчиком не были устранены.

Обращаем внимание, что Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием приостановления работ подрядчиком является только "неподходящий кабель", чем вводит суд в заблуждение.

Доводы Заявителя о необходимости применения положений п. 2 ст. 716 ГК некорректны, Ответчик неоднократно уведомлял о приостановке работ, в следствие чего не мог утратить право ссылаться на обстоятельства, которые не позволили выполнить работы.

В апелляционной жалобе Заказчик ссылается на положения п. 2 ст. 716 ГК, указывая, что выход сотрудников ООО "Альтера" на объект до 16.11.2018 г. подтверждает производство работ, соответственно лишает Подрядчика права ссылаться на обстоятельства приостановления их.

Однако, Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ и после 16.11.2018 г. Письмом Исх. N 1303 от 26.11.2018 г., Письмом Исх. N 1396 от 18.12.2018 г., Письмом Исх. N 1389 от 17.12.2018 г..

Более того, доказательств производства работ после 13.10.2018 г. Истцом не представлено.

Соответственно, Подрядчик не мог утратить право ссылаться на обстоятельства приостановки (п. 2 ст. 716 ГК), указанный довод Заказчика не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

14.12.2018 г. Истец, в соответствии с п. 4.1 Контракта, направил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, в 2-х экземплярах посредством направления заказного письма почтой, а также направил письмо на электронную почту.

Согласно отчету о получении адресатом бандероли, Ответчик получил уведомление о приемке выполненных работ 26.12.2018 г., что опровергает ложные утверждения Ответчика относительно получения уведомления о приемке выполненных работ за пределами срока действия контракта.

14.12.2018 г. в связи с бездействием Заказчика по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, Подрядчик был вынужден расторгнуть Договор (Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 999501 от 16.07.2018 г.). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 999501 от 16.07.2018 г. не обжаловано Заказчиком в судебном порядке, решение вступило в силу. О принятом решении Подрядчик уведомил посредством направления заказного письма почтой, а также направил письмо на электронную почту.

П. 13.1 Контракта предусмотрено, что надлежащим уведомлением является также направление корреспонденции по электронной почте с последующей передачей оригиналов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу за пределами срока его действия, отметив, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушение. Поскольку контракт не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон, суд посчитал, что на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (21.01.2016 года) последний являлся действующим.

Положения п. 2 ст. 719 ГК не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

В апелляционной жалобе Заказчик ссылается на неверный вывод суда о том, что в связи с невозможностью выполнения работ, 17.12.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь, на тот факт, что подрядчик присутствовал на объекте после приостановки, в результате чего утратил право ссылаться на обстоятельства приостановки работ в решении о расторжении.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела, Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ и после 16.11.2018 г. Письмом Исх. N 1303 от 26.11.2018 г., Письмом Исх. N 1396 от 18.12.2018 г., Письмом Исх. N 1389 от 17.12.2018 г.

Более того, положения п. 2 ст. 719 ГК не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о невыполнении работ подрядчиком по контракту необоснован.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Альтера на сумму 1 354 278 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Это тот объем работ, который Подрядчик имел возможность выполнить с учетом дефектности проектно-сметной документации. Каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Также в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие приостановление работ по контракту на основании 716 ГК РФ и доказательства, подтверждающие расторжение контракта на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ. Доказательств неправомерности оснований для приостановления работ по контракту Истцом в материалы дела не представлено, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 999501 от 16.07.2018 г. не обжаловано.

В соответствии с п. 2.6.1. Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем объём выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Заказчик должен был исполнить обязательства в части оплаты фактически выполненных работ в размере 1 354 278,98 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Оплата Заказчиком не была произведена своевременно, что явилось основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии со ст. 7.9. Контракта.

17.09.2018 г. представителем Подрядчика Барыкиным А.Н. (ответственный за выполнение работ) осуществлено согласование предоставления помещения для хранения инструментов и материалов с начальником отдела промышленной безопасности ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Полоховым Виктором Евгеньевичем, в результате Полоховым В.Е. дано поручение сотруднику отдела промышленной безопасности Саврасовой Юлие Сергеевне предоставить помещение для хранения материалов и инструментов. Юлия Сергеевна передала ключи от помещения для изготовления дубликатов.

Ввоз материалов/оборудования в помещение для хранения, также согласовывался с Саврасовой Ю.С., от нее исходило распоряжение на КПП о разрешении ввоза, также ежедневно указанному лицу сдавались ключи в период производства работ.

Сотрудниками была произведена фотофиксация указанного помещения для хранения (фото приобщены к материалам дела).

Таким образом, для исполнения Контракта Подрядчиком был завезен необходимы материал.

Доводы относительно того, что представитель Ответчика не была ознакомлена с перечнем материалов, расчетом стоимости и доказательствами закупки ООО "Альтера" материалов не соответствует действительности, все перечисленные доказательства передавались или направлялись в копиях заблаговременно. Оригиналы платежных документов были обозрены судом и представителем Ответчика.

Доводы Ответчика о "двойном взыскании" не находят фактического подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обращаем внимание суд, что практически все доводы, изложенные Ответчиком в настоящей апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела N А40-133603/2019 (ГУП "Московский метрополитен" заявлял требования о взыскании неустойки к ООО "Альтера" по спорному контракту), судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, доводы ГУП "Московский метрополитен" признаны несостоятельными (Приложение N1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-137210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев