Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 05АП-3927/20 по делу N А51-19188/2017

г. Владивосток

13 августа 2020 г.

Дело N А51-19188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-3927/2020

на определение от 27.05.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению финансового управляющего Гиенко Т.А. о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-19188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Павловой Татьяны Петровны о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 Павлова Татьяна Павловна (далее -должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим назначена Гиенко Татьяна Александровна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 заявление принято к производству, неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на распределение конкурсной массы, полученной в связи с реализацией имущества должника по договору ипотеки N 00003/19/13- 13-М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке N 00003/19/13-13-М-2 от 23.09.2013 до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.03.2020 ходатайство принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 27.05.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Роял Кредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку ходатайство финансового управляющего имеет своей целью уклонение от исполнения требования судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 23663/18/25010-ИП.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба АО "Роял Кредит Банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению в связи со следующим

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на распределение конкурсной массы, полученной в связи с реализацией имущества должника по договору ипотеке N 00003/19/13- 13-М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке N 00003/19/13-13-М-2 от 23.09.2013 до момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемства.

Из материалов дела следует, что заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о процессуальном правопреемстве принято к производству определением суда 29.10.2019, неоднократно откладывалось, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер его рассмотрение отложено на 23.09.2020.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия, принимает во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Павловой Т.П. Гиенко Т.А. осуществлять распределение денежных средств, полученных в связи с реализацией имущества должника по договору ипотеки N 00003/19/13- 13-М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке N 00003/19/13-13-М-2 от 23.09.2013 до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, обеспечит баланс интересов сторон, а также необходимо для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба кредиторам должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчик уже осуществил безвозмездное пользование имуществом должника, а также связь заявленной обеспечительной меры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявлено о замене кредитора Карповой Анжелы Геннадьевны на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Приморского края".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приняв во внимание, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счет должника от реализации его имущества обоснованно запретил осуществлять распределение денежных средств, полученных в связи с реализацией имущества должника по договору ипотеки N 00003/19/13- 13-М-1 от 23.09.2013, договору об ипотеке N 00003/19/13-13-М-2 от 23.09.2013 до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы АО "Роял Кредит Банк" о том, что принятие судом обеспечительных мер носит противоправный характер и имеет своей целью уклонение от законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 23663/18/25010-ИП, а также избежание ответственности за его неисполнение носят предположительный и вероятностный характер.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что приведенные АО "Роял Кредит Банк" доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО "Роял Кредит Банк" рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер и определением суда от 31.07.2020 удовлетворено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-19188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка