Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25480/20 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеч С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-25661/15

о процессуальной замене кредитора ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" на его правопреемника Буцкова Артема Сергеевича (ИНН 502212160003) в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по реституционному требованию к ИП Берегеч Светлане Сергеевне на основании определения от 23.06.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от комитета кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж": Пирогов И.М., протокол N 3

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15 (шифр судьи: 175- 160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 признана недействительной сделка ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" по осуществлению платежа по выдаче займа по договору N 7 от 29.01.2015 г. на сумму 3 500 000,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (ИНН 644921178491) и применены последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Берегеч Светланы Сергеевны (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) 3 500 000 (три млн. пятьсот тыс.),00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380 (семьсот четыре тыс. триста восемьдесят руб.) 50 руб.

06.11.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Буцкова А.С. (ИНН 502212160003) о процессуальном правопреемстве ИП Берегеч Светланы Сергеевны (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) на Буцкова А.С. (ИНН 502212160003), в порядке ст. 48 АПК РФ.

От Берегеч С.С. поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель к/у ООО "ЭТМ 2005" против заявления не возразил.

Представитель Берегеча Р.Г. против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. заявление Буцкова А.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по обособленному спору N А40-25661/15-175-160Б признана недействительной сделка ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" по осуществлению платежа по выдаче займа по договору N7 от 29.01.2015 г. на сумму 3 500 000,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Берегеч Светланы Сергеевны (ИНН 644921178491) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Берегеч Светланы Сергеевны (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в конкурсную массу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

27.07.2019 в газете "КоммерсантЪ" от N 132(6612) было опубликовано объявление N 34030215769 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" путем публичного предложения, а именно: Лот N1: права требования к ООО "СтройЭнергоКомплекс" (ОГРН 1037710056120, ИНН 7710470557) в размере 24 000,00 руб.; ООО "ФИАНИТ" (ОГРН 1057748924177, ИНН 7710606350) в размере 6 000,00 руб.; ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 2 725 294,12 руб.; ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 6 000,00 руб.; ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (ОГРН 5087746089921, ИНН 7725645947) в размере 1 000 000,00 руб.; ЗАО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ АВТО" (ОГРН 5087746089921, ИНН 7725645947) в размере 161 189,95 руб.; Берегеч Георгию Федоровичу (ИНН 771523757633) в размере 6 000,00 руб.; Берегеч Роману Георгиевичу (ИНН 772377833606) в размере 6 000,00 руб.; ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 3 500 000,00 руб.; ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 704 380,50 руб.; ИП Берегеч Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314774610800501 ИНН 644921178491) в размере 6 000,00 руб.; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 634 424,51 руб.; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 107 591,39 руб.; ЗАО "ЭТМ-ЭСК" (ОГРН 1107746820060, ИНН 7725705201) в размере 6 000,00 руб.; ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299; ИНН 7710585710) в размере 88 544 356,19 руб.; ЗАО "Жилищник" (ИНН 7715305564, ОГРН 1027739146885) в размере 1 600 224,73 руб.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 7187-ОТПП/1/2 от 27.09.2019 г. Буцков А.С. признан победителем торгов, и к нему, в числе прочих, перешли права требования к ИП Берегеч Светлане Сергеевне в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 23.06.2017 г.

02.10.2019 года между Буцковым А.С. и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. был заключен Договор N 8 уступки прав требований от 02.10.2019 года.

На основании п. 1.1. Договора, ЗАО "ГК "ЭТМ" (Цедент) уступил, а Буцков А.С. (Цессионарий) принял в полном объеме права требования, в том числе к ИП Берегеч Светлане Сергеевне, денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора, права требования переходят с момента поступления Цеденту денежных средств в размере цены прав требования в полном объеме.

Договор был оплачен Буцковым А.С. в полном объеме, что подтверждается чеками N 566949 от 23.09.2019 г., N 923750 от 11.10.2019 г.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Относительно возражений Берегеч С.С., суд указал на возможность последнего обратиться с заявлением об оспаривании торгов в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заменил конкурсного кредитора ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" на его правопреемника Буцкова Артема Сергеевича в части взыскания 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 380,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по реституционному требованию к ИП Берегеч Светлане Сергеевне на основании определения от 23.06.2017 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым, судом первой инстанции дана правильная оценка, и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеч С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик