Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-16776/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 августа 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (N 07АП-8635/2014(38)), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-8635/2014(41)), Короткова Юрия Николаевича (N 07АП-8635/2014(42)), представителя собрания кредиторов должника Карабаджак Оксаны Семеновны (N 07АП-8635/2014(43)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по жалобе кредитора и представителя собрания кредиторов на действия Рогова Сергея Геннадьевича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.08.2017 Терешкова Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Процедура банкротства продлена 14 раз, последним определением от 21.02.2019 - на четыре месяца. Рассмотрение отчета назначено на 11.06.2019.

ООО "Чистый город" (кредитор) обратилось 01.04.2019 с уточненной (л.д. 89) жалобой на действия конкурсного управляющего и просило: - признать незаконными действия по заключению трудовых договоров на выполнение функций юриста и бухгалтера; - признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249 руб. 42 коп.; - отстранить Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать в конкурсную массу 2 168 249 руб. 42 коп.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Сибирские недра" по заключению трудовых договоров с Государевым Д.М., Куликовой С.Г., Малковой Н.О. и Наймушиной Н.О. Признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249 руб. 42 коп. Отстранен Рогов Сергей Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" и взыскано с него в конкурсную массу денежные средства в размере 2 168 249 руб. 42 коп. Утвержден конкурсным управляющим Лариков Алексей Владимирович (ИНН 745009989671; член ассоциации "СРО АУ "Южный Урал"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 501; адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13455).

С вынесенным определением не согласились Рогова Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", Коротков Юрий Николаевич, представитель собрания кредиторов должника Карабаджак Оксана Семеновна, подавшие апелляционные жалобы.

Рогов С.Г. просит определение суда отменить и в удовлетворении жалобы ООО "Чистый город" отказать. Привлечение юриста и бухгалтера было обоснованным. В результате деятельности бухгалтера сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. В результате работы юриста пополнялась конкурсная масса от взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего. Объем их работы можно установить и оценить. ООО "Сибирские недра" являлось объектом обязательного аудита. Суд не дал оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО "Чистый город". Жалоба подана для оказания давления на конкурсного управляющего. Суд ошибочно взыскал убытки с арбитражного управляющего. На собрании кредиторов 25.07.2019 было заключено мировое соглашение, которым определили размер и очередность погашения текущих расходов. Обязанность по погашению текущих расходов приняло на себя ООО "РегионСервис". Обязательства перед юристом и бухгалтером оплачены данным обществом. ООО "РегионСервис" никаких требований к ООО "Сибирские недра" не предъявляло. Это исключает возможность взыскания убытков.

ООО "Чистый город" просит отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Ларикова А.В. Просит утвердить конкурсным управляющим Золотареву Л.А. Ссылается на то, что собранием кредиторов 22.11.2019 принято решение в случае отстранения конкурсного управляющего Рогова С.Г. утвердить конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" Золотареву Л.А. Решения признаны недействительными определением суда от 13.01.2020. 27.12.2019 собранием кредиторов принято аналогичное решение. Решение на дату вынесения обжалуемого определения не признано незаконным, не обжаловано. Ранее 23.05.2019 была определена кандидатура Ларикова А.В. Но собрание кредиторов вправе отменить собственное решение принятое ранее, в том числе по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего.

Коротков Юрий Николаевич просит отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Ларикова А.В. Просит утвердить конкурсным управляющим Золотареву Л.А. В остальной части определение суда оставить без изменения. Собранием кредиторов 22.11.2019 и 27.12.2019 принято решение в случае отстранения конкурсного управляющего Рогова С.Г. утвердить конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" Золотареву Л.А. В связи с фактической отменой кредиторами своего решения от 23.05.2019 о кандидатуре Ларикова А.В., он не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Представитель собрания кредиторов должника Карабаджак О.С. просит отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Ларикова А.В. Просит утвердить конкурсным управляющим Золотареву Л.А. Указывает, что собранием кредиторов 22.11.2019 и 27.12.2019 отменено решение от 23.05.2019 по кандидатуре Ларикова А.В. определена кандидатура Золотаревой Л.А. для утверждения конкурсным управляющим. Основания для утверждения конкурсным управляющим Ларикова А.В. отсутствовали.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Южный Кузбасс" просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 23.05.2019 не оспорено. Решение собрания кредиторов от 22.11.2019 признано недействительным определением арбитражного суда от 13.01.2020. Решение собрания кредиторов от 27.12.2019 признано недействительным определением арбитражного суда от 25.03.2020. В утверждении Золотаревой Л.А. заинтересованы контролирующее должника лицо Коротков Ю.Н. и аффилированный кредитор ООО "Чистый город". Действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. по привлечению специалистов правомерны. Результат деятельности специалистов - взыскание в конкурсную массу 145 851 630 руб., позволяющих полностью погасить реестр требования кредиторов, превосходит затраты на оплату их работы. Жалоба ООО "Чистый город" направлена не на защиту интересов кредиторов, а на недопущение привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, получения взысканных убытков в размере 145 851 630 руб., утверждение конкурсным управляющим Золотаревой Л.А.

Определением от 26.06 2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб кредитора и представителя собрания кредиторов на действия Рогова Сергея Геннадьевича и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18., стр.8)

Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича, причинения им убытков должнику или кредиторам, наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", а также иные доводы и доказательства по существу спора. Предложено указать, какими доказательствами подтверждаются доводы апелляционной жалобы применительно к каждому основанию отстранения конкурсного управляющего; указать является ли решение собрания кредиторов от 23.05.2019 действующим, имеются ли препятствия для утверждения конкурсным управляющим должника Ларикова Алексея Владимировича, указать доказательства таких препятствий (при наличии).

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" предложено выразить свое отношение к существу дела, в том числе в части наличия или отсутствия страхования ответственности Рогова С.Г, наличия или отсутствия убытков, обязанности по их возмещению.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" заявляется в том числе и требование о взыскании с конкурсного управляющего Рогова С.Г. причиненных им убытков.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Как следует из заявленных требований, убытки могли возникнуть в результате действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г., выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами: Государевым Д.М. - юрист, трудовой договор от 01.09.2017; Куликовой С.Г. - бухгалтер, трудовой договор от 01.09.2017; - Малковой Н.О. - бухгалтер, трудовой договор от 03.12.2018; Наймушиной Н.О. - бухгалтер, услуги в июне-сентябре 2019 года (сведения о выплате и периодах деятельности отражены в сводной ведомости платежей за период с 01.10.2019 по 08.10.2019).

В обжалуемом определении суда взысканы убытки с Рогова С.Г. То есть, принят судебный акт, порождающий у страховой организации обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, принимаемый по обособленному спору судебный акт, затрагивает права и обязанности страховой компании, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Такая организация должна быть привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Представителем Рогова С.Г. указывалось на необходимость привлечения страховой организации ООО Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.18., стр.8). Просил привлечь данное общество в качестве третьего лица, что подтверждается ходатайством от 11.12.2019 (т. 2, л.д. 33). Приложен полис и договор страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении данной страховой к участию в рассмотрении обособленного спора, изведении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Соответствующий правовой подход со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 указан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу NА27-2836/2013.

В рамках настоящего обособленного спора к участию в деле подлежала привлечению страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено без привлечения страховой организации, с которой арбитражный управляющий Рогов С.Г. заключил договор обязательного страхования ответственности, действовавший в период указанного заявителем причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, счел, что к участию в деле должна быть привлечена страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Рогова С.Г. в период совершения вменяемых ему действий.

Апелляционный суд, исходя из имевшихся в материалах дела документов, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ".

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На достижение данной цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего. Для достижения цели конкурсным управляющим должны предприниматься исчерпывающие меры по осуществлению мероприятий процедуры банкротства при наименьших финансовых затратах.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Сибирские недра" представитель собрания кредиторов Карабаджак О.С. и кредитор ООО "Чистый город" обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего и просили: признать незаконными действия по заключению трудовых договоров на выполнение функций юриста и бухгалтера; признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249 руб. 42 коп.; отстранить Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать в конкурсную массу 2 168 249 руб. 42 коп.

Жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирские недра" признано банкротом решением арбитражного суда от 18.07.2014, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Рогов С.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" 22.08.2017.

В ходе процедуры банкротства Рогов С.Г. 31.08.2017 утвердил штатное расписание и установил специалистам тарифные ставки (оклады).

Конкурсным управляющим Роговым С.Г. были заключены трудовые договоры от 01.09.2017 с Государевым Д.М. в должности юрист; от 01.09.2017 с Куликовой С.Г. в должности бухгалтер; от 03.12.2018 с Малковой Н.О. в должности бухгалтер; с Наймушиной Н.О. в должности бухгалтер.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтами. Конкурсный управляющий ссылается на свое право привлекать специалистов в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно толко в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен осуществлять сою деятельность при минимально возможных затратах за счет конкурсной массы.

После признания должника банкротом работники должника подлежат увольнению.

Кроме того, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для введения конкурсным управляющим в штатное расписание должностей работников уже после признания должника банкротом.

Разумного обоснования необходимости заключения с гражданами трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Принятие работников на основании трудовых договоров изменяет правовой режим выплат в их пользу очередность удовлетворения их требований, а также позволяет избегать лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств, которые позволили бы оценить фактический объем работы выполненной каждым из принятых работников, не представлено.

Само по себе достижения положительного эффекта в конкретных мероприятиях процедуры банкротства, в том числе при взыскании убытков с Терешковой О.Н, еще не указывает на то, что этот положительный эффект достигнут именно благодаря привлеченным специалистам.

Договоры с привлеченными бухгалтерами и юристом, предусматривают осуществление функций дистанционно, вне места нахождения работодателя, что уменьшает возможность контроля за их деятельностью.

В процедуре конкурсного производства ООО "Сибирские недра" хозяйственную деятельность не осуществляло.

Оценивая функции, возложенные на специалистов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являлись ординарными, процедура банкротства ООО "Сибирские недра" не имела специфических отличий от обычной. Не представлено обоснования и доказательств невозможности самостоятельного осуществления переданных функций конкурсным управляющим. Таким образом, отсутствуют основания для вывода об обоснованности принятия таких специалистов.

При указанных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Рогова С.Г. являются незаконными в данной части.

Оценивая результат привлечения конкурсным управляющим Роговым С.Г. работников, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Сибирские недра" возникли дополнительные обязательства по оплате в их пользу. Такие выплаты являются убытками должника, они уменьшают конкурсную массу, негативно влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом признания судом привлечения специалистов необоснованным, необоснованно произведенные выплаты подлежат взысканию с Рогова С.Г. в качестве убытков.

Наличие установленного судом нарушения конкурсным управляющим Роговым С.Г. законодательства о банкротстве повлекшего причинение убытков, является по смыслу ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра".

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что обращение аффилированного кредитора ООО "Чистый город" имеет иную цель, чем защита нарушенных прав. Недобросовестности кредитора при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не усматривается. Доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Таким образом, действия ООО "Чистый город" не могут считаться злоупотреблением правом.

Отстранение конкурсного управляющего Рогова С.Г. не препятствует проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирские недра", в том числе взысканию убытков с третьих лиц, возврату в конкурсную массу того или иного имущества.

В случае отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве подлежит утверждению новый конкурсный управляющий в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Сибирские недра" 23.05.2019 решено определить кандидатуру Ларикова А.В. (Ассоциация СРОАУ "Южный Урал") для утверждения конкурсным управляющим должника в случае отстранения Рогова С.Г.

Доказательств отмены или признания недействительным данного решения собрания кредиторов не представлено.

Ассоциация СРОАУ "Южный Урал" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ларикова А.В. требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о невозможности утверждения Ларикова А.В. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Золотаревой Л.И., так как данная кандидатура была определена собранием кредиторов 22.11.2019, то есть ранее собрания 23.05.2019.

Таким образом, 23.05.2019 кредиторы изменили ранее принятое решение, что не запрещено законодательством о банкротстве.

Несостоятельны доводы о том, что решение собрания кредиторов от 22.11.2019 уже произвело какой-либо юридический эффект, поскольку собрание кредиторов не утверждает конкурсного управляющего, а лишь определяет кандидатуру. То есть решение собрания кредиторов еще не порождает самостоятельных последствий без соответствующего судебного акта.

Таких последствий не возникло до вынесения решения собрания кредиторов 23.05.2019.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт.

Следует признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Сибирские недра" Рогова С.Г. по заключению трудовых договоров с Государевым Д.М., Куликовой С.Г., Малковой Н.О. и Наймушиной Н.О., признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249 руб. 42 коп. Отстранить Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" и взыскать с него в конкурсную массу денежные средства в размере 2 168 249 руб. 42 коп. Конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" следует утвердить арбитражного управляющего Ларикова Алексея Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Сибирские недра" по заключению трудовых договоров с Государевым Д.М., Куликовой С.Г., Малковой Н.О. и Наймушиной Н.О.

Признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249 руб. 42 коп.

Отстранить Рогова Сергея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" и взыскать с него в конкурсную массу денежные средства в размере 2 168 249 руб. 42 коп.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" арбитражного управляющего Ларикова Алексея Владимировича (ИНН 745009989671; член ассоциации "СРО АУ "Южный Урал"; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 501; адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13455).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева