Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-28066/20 по делу N А40-147180/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-19985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-147180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПитерФинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-147180/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

по заявлению ООО "ПитерФинанс" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Особняк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПитерФинанс" - Федосеев Л.С. дов от 09.01.2020

от Сепиашвили В.Б - Орлов М.В. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. в отношении ООО "Новый Особняк" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Сепиашвили В.Б. о передаче пятикомнатной квартиры N 1 общей площадью (по проекту) 232,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр.1 стоимостью 24 554 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Сепиашвили В.Б. о передаче квартиры строительный N 1, общей (проектной) площадью 232,6 кв.м., расположенной на 3-ом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр. 1, требования Сепиашвили В.Б. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 554 349 руб. - основной долг, 57 545 651 руб. - убытки. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/3 от 20.04.2010 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

25.10.2019, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от ООО "ПитерФинанс" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ПитерФинанс" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПитерФинанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сепиашвили В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2018 поступило заявление Сепиашвили В.Б. об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении денежного требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) банкротстве ООО "Новый Особняк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Сепиашвили В.Б. недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением Сепиашвили В.Б. об отказе от исполнения договора долевого участия и об установлении денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требование Сепиашвили В.Б. о передаче квартиры строительный N 1, общей (проектной) площадью 232,6кв.м., расположенной на 3-ем этаже жилого дома по строительному адресу: г.Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр. 1.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый Особняк" требования Сепиашвили В.Б. в размере 24 554 349,00 руб. - основной долг, 57 545 651,00 руб. -убытки.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПитерФинанс", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на тот факт, что, учитывая обзор индикаторов рынка недвижимости (www.irn.ru), на дату приобретения Сепиашвили В.Б. цена за 1 кв. м. аналогичного жилья составляла 6 787 USD/кв.м., в связи с чем стоимость приобретаемого жилья на рынке недвижимости по состоянию на дату заключения договора долевого участия между Сепиашвили В. Б. и Должником была не менее 1 578 656, 2 USD (232, 6 кв.м*6787USD).

Также по расчетам заявителя в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на апрель месяц 2010 стоимость квартиры составляет 46 080 974,47 руб. (1 578 656, 2 USD * 29.19 руб. за 1 USD = 46 080 974,47 руб.).

При таких обстоятельствах, ООО "ПитерФинанс" считает, что Сепиашвили В.Б., заключая договор долевого участия с должником о приобретении жилого помещения по заведомо заниженной цене, преследовал реальный материальный интерес Сепиашвили В.Б. не только в приобретении прав на жилое помещение, но и в получении материальной (инвестиционной) выгоды, заключенной в реальной стоимости приобретаемого жилья.

Таким образом, по мнению заявителя, разница в рыночной цене, установленная заключением эксперта и оплаченной стоимостью Сепиашвили В.Б. по договору долевого участия с Должником является ничем иным, как упущенной выгодой кредитора, но не реальным ущербом.

Данные обстоятельства заявитель подтверждает отчетом об оценке N 184-19\и от 26.07.2019, выполненным ООО "Независимая оценка", из которого следует, что стоимость квартиры строительный N 1, общей (проектной) площадью 232,6 кв.м., расположенной на 3-ем этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Большой Головин пер., вл. 7, стр. 1 по состоянию на 20.04.2010 составляла 86 500 00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел вновь открывшихся для заявителя обстоятельств, поскольку значение 1 кв.м. аналогичного жилья по состоянию на 20.04.2010 исходя из индикаторов рынка недвижимости размещённых на сайте (www.irn.ru) в сети Интернет, не могло быть не известным заявителю, ни для его правопредшественника, в силу открытости и общедоступности данных сведений.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявитель фактически указывает на выявленные им признаки недействительности договора об участии в долевом строительстве вследствие его заключении по заниженной цене, однако требовании о признании договора недействительным по указанному основанию участвующими в деле лицами не заявлялись, вследствие чего судом не исследовались и не устанавливались указываемые заявителем обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Объективных препятствий для получения и учета в своей правовой позиции в период рассмотрения судом требования Сепиашвили В.Б. показателя значения рыночной стоимости квартиры N 1площадью 232,6 кв.м.по состоянию на 20.04.2010 г. (обращение к оценщику за установлением рыночной стоимости) не существовало, ввиду чего отчет рыночной стоимости является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, возникшим, а не открывшимся уже после принятия судебного акта.

Вдобавок, предметом договора участия в долевом строительстве N 1/3 являлось право требование по завершению строительства жилого дома, а не сама квартира.

Строительство завершено по истечении 4,5 лет после заключения данного договора (29.10.2014 г.), ввиду чего отчет квартиры не может являться обстоятельством, способным опровергнуть цену договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-147180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПитерФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров