Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-7170/20 по делу N А65-24080/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-66982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А65-24080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Хорошоу" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020

по иску ИП Крапивина Валерия Леонидовича к ООО "Исток",

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

при участии третьего лица: ООО "Аукционный Центр",

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Хорошоу" - Хасибулин Р.Н., дов. от 04.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Крапивин Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Исток" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аукционный Центр" (ИНН 1655388280).

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен с ООО "Исток", в пользу ИП Крапивина Валерия Леонидовича, взыскана сумма 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за N 42 от 05.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-24080/2019 произведена замена взыскателя ИП Крапивина Валерия Леонидовича на его правопреемника ООО "Торговый дом "Инвест" (ИНН 1650342170).

15.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлена мотивированное решение.

ООО "Хорошоу" (как кредитор в рамках дела А65-29989/2019) 13.05.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2020. От ООО "Хорошоу" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела. Дополнение к апелляционной жалобе содержит уточнение даты обжалуемого судебного акта, согласно которому заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2020.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по общему правилу, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

При этом апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

От конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба поддерживается.

От "ТД "Инвест" поступили возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "Аукционный центр" поступило ходатайство о приобщение дополнительных документов (по расчетному счету ООО "Аукционный Центр" N 40702810262000027475 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018), документы приобщены к материалам дела поскольку апелляционная жалоба рассматривается на основании разъяснений, сформулированных в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и суд предлагал представить дополнительные доказательства.

От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда, содержащий выписки по расчетным счетам о движении денежных средств ООО "Аукционный Центр" N 40702810262000027475, ООО "Исток" N 40702810762000032012 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

От представителя ООО "Хорошоу" поступило устное ходатайство об истребование дополнительных доказательств от ООО "Аукционный Центр", ходатайство отклонено в связи с его несоответствием положениям статьи 66 АПК РФ (не указано подлежащее истребованию доказательство, не указаны обстоятельства, которые должны им подтверждаться).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "Исток" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2020 по делу N А65-29989/2019) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает, на мнимость операции по перечислению денежных средств первоначальным кредитором должнику, недоказанность перехода от первоначального кредитора ООО "Аукционный центр" к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обжалуемым судебным актом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 05.02.2018, платежным поручением N 42 от 05.02.2018, ООО "Аукционный Центр", перечислило ответчику 500 000 руб. в счет оплаты за товар. Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Реальность платежной операции подтверждена платежным поручением N 42 от 05.02.2018, а также полученными выписками по расчетным счетам о движении денежных средств ООО "Аукционный Центр" N 40702810262000027475, ООО "Исток" N 40702810762000032012 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Указанные сведения представлены, в том числе ПАО Сбербанк, представленными выписками подтверждено фактическое осуществление приходных и расходных операций с связи с исполнением платежного поручения ООО "Аукционный центр" N 42 от 05.02.2018.

Также судом апелляционной инстанции при анализе представленных выписок по расчетным счетам не установлены факты, свидетельствующие о транзитности расчетной операции.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время доказательств существования договора поставки не имеется, счет N 1 от 05.02.2018, со ссылкой на который осуществлен платеж, не содержит достаточной информации для определения подлежащего поставке товара. Таким образом существенные условия договора поставки (условие о товаре) не согласованы, оснований считать его заключенным не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании заключенного договора уступки права требования от 19.10.2018 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2018, право требования 500000 руб. были переданы от ООО "Аукционный Центр" истцу по делу.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательства поставки или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для признания перечисления денежных средств мнимой сделкой не имеется. Довод апелляционной жалобы о недоказанности перехода от первоначального кредитора ООО "Аукционный центр" к Крапивину В.Л. прав требования к должнику в связи с отсутствием доказательств оплаты за уступленное по договору уступки права требования от 19.10.2018 право опровергается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Аукционный центр" от 23.10.2018 N 265, указанный платеж ООО "Аукционный центр" не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-24080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина Г.О. Попова