Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-5578/20 по делу N А81-8430/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А81-8430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5578/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хамдан" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2020 по делу N А81-8430/2018 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хамдан" Насырова Фарида Замильевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хамдан" (ОГРН 1070816001431, ИНН 0816001432),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, уполномоченный орган, заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью "Хамдан" (далее - ООО "Хамдан", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Хамдан" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по ЯНАО в размере 3 315 424 руб. 77 коп., в том числе 2 567 040,00 руб. по налогам, 723 376,77 руб. пени и 25 008,00 руб. штрафы.

Временным управляющим ООО "Хамдан" утвержден Насыров Фарид Замильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 ООО "Хамдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Ф.З.

18.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий ООО "Хамдан" Насыров Ф.З. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования УФНС по ЯНАО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хамдан".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2020 по делу N А81-8430/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основанные на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14430 от 22.09.2016, по сути, являются недействительными, поскольку налоги, пени и штрафы доначислены ООО "Хамдан" необоснованно, так как МИФНС России N1 по ЯНАО признала доходом, полученным за 2015 год поступления денежных средств от контрагента ООО "Партнер Групп" в сумме 42 784 000,00 руб., начислив налог, пени и штрафы на общую сумму 3 315 424 руб. 77 коп., в то время как сумма 42 784 000,00 руб. являлась не доходом для ООО "Хамдан", займом. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по делу N А81-3591/2018 обстоятельства. Как указывает заявитель, наличие включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа при отсутствии оснований доначисления налога на доходы за 2015 год влечет негативные последствия не только для должника, но и для остальных конкурсных кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возражая доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника представил письменные объяснения, в которых указал, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности явиться в суд для участия в судебном заседании по причине постоянного проживания в г. Тюмени, продлением режима повышенной готовности для предупреждения распространения COVID-19 в Тюменской и Омской областях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка конкурсного управляющего должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы конкурсного управляющего исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

При этом подача конкурсным управляющим должника письменных объяснений и ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у указанного лица, участвующего в деле, технической возможности представления актуальной процессуальной позиции в случае ее изменения к судебному заседанию в письменном виде.

Иное указанным лицом не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность доначисления должнику налогов, пеней и штрафов и недействительность в связи с этим требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14430 от 22.09.2016.

В соответствии с указанным решением должнику был доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общем размере - 2 984 233 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере - 2 567 040 руб. 00 коп., пени - 392 185 руб. 83 коп., штрафы - 25 008 руб. 00 коп.

Как указано налоговым органом и подателем жалобы не оспаривается, должником была подана жалоба в УФНС России по ЯНАО на вышеуказанное решение, которая оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение налогового органа N 14430 от 22.09.2015 и решение УФНС по ЯНАО об оставлении жалобы без рассмотрения не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем вступили в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции конкурсного управляющего должника, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, послужившей основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, имели место до включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2019 по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Соответствующие выводы содержатся в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, фактически мотивированное необоснованностью доначисления налогов, штрафов и пеней, имевших место до предъявления уполномоченным органом требований к включению в реестр требований кредиторов должника и признания их обоснованными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований ООО "Хамдан" в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не повлечет отмену вышеуказанного судебного акта о признании требований уполномоченного органа недействительными и может повлечь возникновение конкуренция судебных актов, один из которых содержит выводы о совершении ООО "Хамдан" налогового правонарушения и наличия в связи с этим задолженности перед бюджетом на дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника, а второй - об отсутствии соответствующих правонарушения и задолженности в указанную дату.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО "Хамдан", не может быть признан необоснованным, а приведенные подателем жалобы и уполномоченным органом в обоснование своих доводов по вопросу обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника фактические обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2020 по делу N А81-8430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова