Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-31908/20 по делу N А40-7479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17530/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-7479/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7479/20,

по иску ООО "МЕДИНСТАЛ"

к ответчику: Министерству обороны РФ

о взыскании неустойки 238 387 руб. 88 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИНСТАЛ" (далее также Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки в размере 238 387 руб. 88 коп. на основании п.10.8 заключенного сторонами государственного контракта N 1616187110142412248000590 от 27.09.2016 г.(далее также контракт)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-7479/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что товар был поставлен с просрочкой, что нарушает положения п. 3.2.2. договора;

- судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют реестры передачи документов в соответствии п.9.6. контракта;

- судом оставлены без внимания положения ч.4 ст. 242, п.2 ч.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ;

- просрочка оплаты по контракту возникла по вине истца по обстоятельствам, на которые заказчик как сторона контракта повлиять не мог;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мединстал" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 1616187110142412248000590 от 27.09.2016 г. (далее - "Контракт"), в соответствии с п.2.1. которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом,путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 57 791 000 (пятьдесят семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлен срок для исполнения Поставщиком своих обязательств до 25.11.2016 г.

Поставщик исполнил свои обязательства перед Заказчиком по Контракту, поставив и смонтировав товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акты-приема передачи, акты ввода товара в эксплуатацию на общую сумму 57 791 000 (пятьдесят семь миллионов семьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Порядок оплаты поставленного товара установлен п. 9.3. Контракта, согласно которому оплата за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

(сводного) счета на Товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара:

товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

9.3.3 счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в (одном) экземпляре;

9.3.4 сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением N 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Как следует из имеющихся у сторон первичных документов, оборудование было поставлено 21.12.2016 г., документация для оплаты товара передавалась по соответствующим реестрам 27.12.2017 г., следовательно, последним днём для оплаты поставленного товара является 07.02.2017 г.

Вместе с тем оплата по Контракту в полном объеме осуществлена Заказчиком 17.05.2017 г. (платежное поручение N 789592 от 17.05.2017 г. на сумму 11 558 200,00), т.е. с просрочкой в 99 (девяносто девять) дней, что является основанием для применения к Заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Сумма неустойки по Контракту составляет 238 387,88 (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

25.11.2019 г. ООО "Мединстал" направило претензию в адрес Министерства обороны с просьбой оплатить неустойку и провести сверку расчетов, однако ответа на эту претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 238 387 руб. 88 коп. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут факт передачи документов на оплату.

Материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение спорного контракта (том 1, л.д. 25-146), подписанные истцом и ответчиком, не оспоренные ответчиком.

Апелляционным судом принимается во внимание, что обязательственные правоотношения сторон в части ответственности за нарушение обязательств урегулированы нормами ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "закон о закупках"), согласно п. 4 ст. 34 которого в контракт обязательно включается условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Указанным положением законодатель относит условия об ответственности сторон к существенным условиям контракта.

В пункте 5 той же статьи законодатель конкретизирует условия начисления неустойки за ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязательств. В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что апелляционной жалобой не обосновано как бюджетные правоотношения ответчика влияют на его гражданско-правовое обязательства оплатить поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 мая 2020 года по делу N А40-7479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким