Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-23290/20 по делу N А40-256668/2018

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-256668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковий В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-256668/2018, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805)

к Маковий В.С.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца: Даудов Д.Ш. по доверенности от 28.02.2020; от ответчика: Сусалева Т.Г. по доверенности от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хэдхантер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Маковий Валерию Сергеевичу о возмещении судебных издержек в размере 425 000 руб.

Определением суда от 11.03.2020 г. заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Хэдхантер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Маковию Валерию Сергеевичу с исковым заявлением о запрете использовать ответчику обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 217582 ("JOB.RU"), N 223491 ("JOB") в доменном имени "JOB-MO.RU" и о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования общества "Хэдхантер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Хэдхантер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Маковий Валерию Сергеевичу о возмещении судебных издержек в размере 425 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом с АНО "Интернет и Право" заключены договоры оказания юридических услуг от 20.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2019, договор от 09.12.2019,договор от 10.12.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом доказательства несения расходов, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом документально не обосновано увеличение размера вознаграждения по договору от 20.08.2018 путем заключения дополнительного соглашения к нему, из которых не усматривается изменение объема оказанных истцу услуг по данному договору, в связи с чем разумность расходов в этой части не подтверждена истцом.

Пунктом 3.4 договора от 20.08.2018 установлено, что в цену услуг (объем услуг) входит подготовка проекта искового заявления, проектов отзывов на апелляционные/кассационные жалобы, проекты кассационных/апелляционных жалоб, представительство по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Такой же объем услуг предусмотрен в дополнительном соглашении к вышеуказанному договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договором от 09.12.2019 в стоимость услуг также включено, в том числе, участие в неограниченном количестве судебных заседании Судебной коллегии и/или Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу судебные заседания в Судебной коллегии и/или Президиума Верховного Суда Российской Федерации не проводились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 200 000 руб., как соответствующую принципам разумности и справедливости, которая определена судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, а также из того, что судебные расходы взыскиваются с физического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-256668/2018 изменить.

Взыскать с Маковий Валерия Сергеевича в пользу ООО "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805) 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев