Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 02АП-844/20 по делу N А31-5798/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14032/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 августа 2020 г.

Дело N А31-5798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Мамоновой Ю.А. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-5798/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки с участием должника недействительной,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", г. Кострома (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018, заключенный между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и индивидуальным предпринимателем Вавиловым Алексеем Валентиновичем (далее - ИП Вавилов А.В., ответчик); банковскую операцию, совершенную 20.02.2018 на основании платежного поручения N 50, по перечислению ИП Вавиловым А.В. со счета N 40802810429010117401, открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г Кострома, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежных средств в размере 973 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору купли продажи транспортного средства от 20.02.2018 Сумма 973000-00 В т.ч. НДС(18%) 148423-73"; применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства ООО КБ "Конфидэнс Банк" перед ИП Вавиловым А.В. в размере 973 000 руб., в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Конфидэнс Банк", взыскать с ИП Вавилова А.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 3 222 40, 31 руб., взыскать с Вавилова А.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-5798/2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" в полном объеме, а именно признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018, заключенный между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ИП Вавиловым А.В., банковскую операцию, совершенную 20.02.2018 на основании платежного поручения N 50, по перечислению ИП Вавиловым А.В. со счета N 40802810429010117401, открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г. Кострома, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежных средств в размере 973 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору купли продажи транспортного средства от 20.02.2018 Сумма 973000-00 В т.ч. НДС(18%) 148423-73", применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства ООО КБ "Конфидэнс Банк" перед ИП Вавиловым А.В. в размере 973 000 руб., в данных бухгалтерского учета ООО КБ "Конфидэнс Банк", истребовать у Вавилова А.В. в конкурсную массу ООО КБ "Конфидэнс Банк" транспортное средство, а именно: марка: LEXUS LX 570, VIN: JTJHYOOW504192795, год выпуска: 2015, двигатель: 3UR 3259624, шасси (рама) N JTJHYOOW504192795, цвет: черный, взыскать с Вавилова А.В. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена 20.02.2018, т.е. сделка совершена в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию. В результате совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Конфидэнс Банк" понесло убытки в размере 4 582 203, 40 руб. Согласно общедоступной информации, стоимость транспортного средства, идентичного года выпуска составляет не менее 3 466 000 руб. и выше, в зависимости от комплектации и фактического состояния автомобиля. Совершение оспариваемого договора купли-продажи повлекло причинение вреда кредиторам ООО КБ "Конфидэнс Банк" в связи с уменьшением конкурсной массы Банка на сумму в размере 4 582 203, 40 руб. Как следует из условий договора и акта приёма-передачи к нему, повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства не заявляются. Никаких требований, связанных с недостатками товара, в адрес ООО КБ "Конфидэнс Банк" не предъявлялось. Указание же Вавилова А.В. на то, что неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства было отображено в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2018 года, дефектной ведомости от 15.02.2018 года, выданной ТЦ Автошанс, акте осмотра от 15.02.2019 года и дефектовочной ведомости, выданных ООО "Лидер-сервис", не может являться надлежащим доказательством данного довода, поскольку указанные документы не являлись частью договора и не подписаны сторонами оспариваемого договора.

Вавилов А.В. в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось апелляционным судом до 12.08.2020.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ на основании определений Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству заявителя в формате веб-конференции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Конфидэнс Банк" (далее - продавец) и ИП Вавиловым А.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка; LEXUS LX 570, VIN : JTJHYOOW504192795, год выпуска: 2015, двигатель: 3UR 3259624, шасси (рама) N JTJHYOOW504192795, цвет: черный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля составляет 973 000 руб., в том числе НДС.

По состоянию на 20.02.2018 на балансе ООО КБ "Конфидэнс Банк" учитывалось основное средство: автомашина LEXUS LX 570, VIN : JTJHYOOW504192795, инв. N 1062 стоимостью 5 555 203, 39 руб.

Из выписки по балансовому счету ООО КБ "Конфидэнс Банк" N 61209810100000000231 следует, что 20.02.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" реализовало в пользу ИП Вавилова А.В. автомашину LEXUS LX 570, VIN: JTJHYOOW504192795, инв. N 1062 по стоимости в размере 973 000 руб. При реализации автомашины ООО КБ "Конфидэнс Банк" произвело списание стоимости в размере 1 359 798,08 руб. в счет амортизации, а сумма в размере 3 222 405, 31 руб. отнесена ООО КБ "Конфидэнс Банк" в убытки от продажи.

Банковской операцией, совершенной 20.02.2018 на основании платежного поручения N 50, ИП Вавилов А.В. со счета N 40802810429010117401, открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г. Кострома, осуществил перечисление в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежных средств в размере 973 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору купли продажи транспортного средства от 20.02.2018 Сумма 973000-00 В т.ч. НДС (18%) 148423-73".

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 у ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 25.06.2012 N 970.

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Агентство.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 заключен в пределах года до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка осуществлена 20.02.2018, то есть менее чем за один год до отзыва у ООО КБ "Конфидэнс Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (13.04.2018).

Довод конкурсного управляющего о занижении стоимости проданного ответчику транспортного средства не подтвержден надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2018 представлено платежное поручение N 50 от 20.02.2018 на сумму 973 000 руб.

Платеж, совершенный ИП Вавиловым А.В., имеет назначение: "Оплата по договору купли продажи транспортного средства от 20.02.2018 Сумма 973000-00 В т.ч. НДС (18%) 148423-73"; в платежном поручении от 20.02.2018 N 50 имеется отметка о списании со счета ответчика денежных средств; на лицевом счета должника значится поступление денежных средств от ИП Вавилова А.В. в размере 973 000 руб.

Кроме того, в результате совершения указанного платежа не произошло уменьшение активов ООО КБ "Конфидэнс Банк", совершение платежа не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемая Банком операция, совершенная 20.02.2018 на основании платежного поручения N 50, по перечислению ИП Вавиловым А.В. со счета N 40802810429010117401, открытого в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк" г. Кострома, в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежных средств в размере 973 000 руб. не является совершенной за счет должника, в связи с этим не влечёт негативных имущественных последствий для ООО КБ "Конфидэнс Банк" и не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов ответчика о нахождении автомобиля в момент приобретения в неудовлетворительном техническом состоянии ответчиком представлен акт осмотра от 20.02.2018, подписанный председателем Правления Банка Гермогеновой С.В. и ответчиком, в котором указано, что у автомобиля имеются видимые повреждения, которые указаны в дефектной ведомости, он находится в технически неисправном состоянии.

Согласно дефектной ведомости от 15.02.2018, подписанной директором ООО "АвтоШанс" ремонт данного агрегата не целесообразен, требуется замена двигателя, при диагностике двигателя были выявлены следующие неисправности: разрушение левой головки блока цилиндров; разрушение поршня и шатуна 4-го цилиндра; частичное разрешение блока цилиндров (гильза 4-го цилиндра).

Диагностика автомобиля в полном объеме проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (автомобильная группа "Лидер") 15.02.2018, в результате осмотра выявлены многочисленные повреждения автомашины, которые зафиксированы в акте осмотра, дефектовочной ведомости. Согласно калькуляции предварительная стоимость необходимых работ составляла 2 464 500 рублей.

Согласно отчету N 171 об оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX570 (легковой универсал) по состоянию на 15.02.2018 рыночная стоимость составляет 972 000 руб.

В соответствии со счетом N 732 от 15.03.2018 ООО "Лидер-С" произведены ремонтные работы спорного транспортного средства на сумму 580 010 руб., которая оплачена ответчиком по платежному поручению от 20.03.2018 N 78.

Кроме того, по договору купли-продажи от 22.01.2019 спорное транспортное средство ИП Вавиловым А.В. продано Тихомирову И.В. за 1 860 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего на то, что согласно общедоступной информации стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570 идентичного года выпуска составляет не менее 3 460 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные сведения не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных была определена рыночная стоимость транспортных средств в указанной сумме.

Заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Кроме того, действительность доказательств, содержащих сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на дату его отчуждения, а также имеющийся в деле отчет N 171 не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Между тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки установлено не было; сделка имела возмездный характер и была исполнена сторонами; причинение вреда должнику либо его кредиторам документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом и признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018 недействительным у суда не имелось.

Вопреки позиции заявителя, сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства засвидетельствованы сторонами договора в п. 2.4, что следует из его буквального толкования.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 по делу N А31-5798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева