Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 11АП-8633/20 по делу N А65-37683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66769/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

12 августа 2020 г.

Дело N А65-37683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" - представитель Усманов Азат Анисович (доверенность от 20.01.2020 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель Шигабетдинов Рушан Раисович (доверенность от 15.01.2020 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель Шигабетдинов Рушан Раисович (доверенность от 20.07.2020 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Шигабетдинов Рушан Раисович (доверенность от 11.06.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+",

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-37683/2019 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик-1, МИФНС N 6 по РТ, налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N08/10 от 22.08.2019, обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ответчик-2, МИФНС N 5 по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 судом принято уточнение заявленных требований: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань N 08/10 от 22.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2.4, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований. Налоговый орган в своей апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что обществом доказан факт приобретения снегохода для целей предпринимательской деятельности и использования его в ней. Полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного снегохода для использования в деятельности, облагаемой НДС, а представленные заявителем в суд документы имеют неустранимые противоречия, которые не могли быть приняты судом первой инстанции и подтверждение доводов заявителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.4.3, 2.4.4.

В дополнении в апелляционной жалобе указывает, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Пунктом 2.4.4 Решения N 08/10 от 22.08.2019 г. доначислен налог на прибыль в размере 280 000 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Союз". Полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части решения строятся на необоснованном сомнении в представленных доказательствах заявителя. При этом отсутствуют факты или какие-либо доказательства порочности представленных документов. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно вменил в нарушение заявителю правоотношения третьих лиц, а именно отношение ООО "Союз" с ООО "ТрестЖилдорхоз" незаконным. Налогоплательщиком же в обоснование своей позиции представлены доказательства, а именно договор цессии N 1 от 25.01.2012, уведомления о переуступке долга, подтверждающие наличие спорной задолженности, что документально подтверждено и экономически обосновано. Считает, что реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе налоговых органов, не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 6 по РТ проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта налоговой проверки от 05.04.2019 N 4/10 налоговым органом вынесено решение от 22.08.2019 N 08/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 607 441 руб., доначислены налоги в размере 2 884 177 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 2 568 370 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 315 807 руб., начислены пени в сумме 690 710 рублей.

Не согласившись с решением от 22.08.2019 N 08/10, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.10.2019 N 2.8-18/032216@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с пунктами 2.2.4, 2.4.3, 2.4.4 решения от 22.08.2019 N 08/10 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Статья 319 НК РФ устанавливает, что под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Пунктом 2.4.3 решения N 08/10 от 22.08.2019 налоговым органом установлено завышение обществом расходов в сумме 11 441 850 руб. (на стоимость работ в размере 6 968 206 руб. и стоимость материалов на 4 473 644 руб.)

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (подрядчик) и ООО "Агроторг" (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объектах - магазины "Пятерочка" на территории Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Оренбургской области.

Во исполнение договоров подряда, обществом были заключены договоры субподряда: договор N 21 от 12.12.2017, договор N 90/12-17 от 13.12.2017, договор N86/12-17 от 12.12.2017 с ООО "Визор", договор N 3 от 06.12.2017 с ООО "Пальмира", договор субподряда N 405 от 06.12.2017 с ООО "Диаз-Проект", договор на устройство полусухой стяжки пола N1/12-2017 от 20.12.2017 с ООО "Гаммастрой", договор субподряда N 1 от 07.12.2017 с ООО "Торсион", договор субподряда N 46 от 10.12.2017 с ООО "ВолгаИнвестКапитал", договор субподряда N 17 от 08.12.2017 с ООО "Велес", договор субподряда N 5 от 10.01.2017с ООО "Проектно-Строительное бюро".

В 2017 году обществом были приняты выполненные субподрядные работы по вышеперечисленным договорам. Данный факт подтверждается актом выполненный работ ООО "Визор" от 15.12.2017, от 19.12.2017, от 19.12.2019, актом о приемке выполненных работ ООО "Пальмира" от 22.12.2017, актом выполненных работ от 18.12.2017 ООО "Диаз-Проект", актом о приемке выполненных работ с ООО "Гаммастрой" от 23.12.2017, актом выполненных работ ООО "Торсион" от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "ВолгаИнвестКапитал" от 22.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "Велес" от 15.12.2017, актом о приемке выполненных работ ООО "Проектно-Строительное бюро" от 26.01.2017.

Общая стоимость принятых обществом у субподрядных организаций работ составила 6 968 206 руб.

Также согласно указанным договорам общество обязалось обеспечить субподрядчиков необходимыми для осуществления работ материалами. Согласно изложенным актам о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 была определена общая стоимость товарно-материальных ценностей, использованных вышеперечисленными подрядчиками, которая составила 4 473 644 руб.

Принятые у вышеуказанных субподрядных организаций работы и стоимость использованных ТМЦ, включена обществом в состав расходов для целей налогообложения в 2017 году.

Вместе с тем, согласно пункту 22 учетной политики общества, утвержденной приказом N 1 от 25.12.2014, прямые затраты по строительной деятельности по договорам строительного подряда подлежат учету на счете 20 "основное производство". При этом к прямым затратам относятся производственные расходы, непосредственно связанные с исполнением каждого конкретного договора строительного подряда (в т.ч. зарплата, амортизация, арендная плата, стоимость принятых субподрядных работ).

Указанные субподрядные работы были приняты у субподрядчиков в 2017 году. Однако налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2017 году они были перевыставлены (сданы) заказчику. Поэтому расходы по выполнению субподрядчиками работ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы являются прямыми расходами, относящимися к незавершенному производству, как законченные, но не принятые заказчиком - ООО "Агроторг", и подлежат списанию в периоде получения дохода от реализации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Общество указывает на отсутствие сравнительного анализа расходов, объектов с выполненными работами, неуказание оснований непринятия указанных расходов. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае налоговым органом не оспаривается факт несения расходов на произведенные работы и использованные ТМЦ. Спор между сторонами сводиться к тому, в каком налоговом периоде обществу следовало учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль - в 2017 году либо в последующем.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что в решении не указано, какие именно объекты не были сданы заказчику. На страницах 57-59 решения содержится таблица N 2.4.1.1, в которой имеется указание на субподрядчика, договор, акт выполненных работ, адрес объекта, а также стоимость работ, которые были приняты у субподрядных организаций, но не были сданы ООО "Агроторг". В таблице 2.4.1.2 указано наименование, количество и общая стоимость ТМЦ по конкретным адресам и объектам.

Заявитель указывает, что в 2018 году повторно не включало спорные затраты по выполненным работам и приобретенным ТМЦ в состав расходов для целей налогообложения и что исключение начисленных расходов в 2017 году подразумевает их полное исключение при расчете налога на прибыль. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. Более того, у общества возникает возможность скорректировать свои налоговые обязательства за 2018 год на основании статьи 81 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Книги покупок за 2017 и 2018 год не опровергают вывода налогового органа о неправомерном включении в 2017 году в состав расходов прямых расходов, подлежащих учету непосредственно в том налоговом периоде, в котором будут учтены соответствующие им доходы от реализации.

Общество, выражая несогласие с расчетом штрафа и пени налоговым органом, не представило свой контррасчет начисленных инспекцией штрафа и пени.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что размер недоимки по налогу на прибыль за 2017 год не объективно отражает размер недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год, поскольку, исключая одни расходы, налоговый орган не учитывает наличие других, неверно отраженных в предыдущем периоде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль организаций согласно пункту 2.4.3 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых для налогообложения, затрат в общей сумме 11 441 850 руб.

Также пунктом 2.4.4 решения N 08/10 от 22.08.2019 налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 280 000 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Союз".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Основанием для доначисления послужил вывод МИФНС N 6 по РТ о том, что у заявителя на конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Союз" (ИНН 1655209333) в сумме 1 400 000 руб., однако указанная организация согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность, о чем 06.03.2017 внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 2, согласно пункту 2 которого у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в период с 2015-2017 гг. перед ООО "Союз". Указанное требование получено руководителем общества нарочно 22.10.2018. Однако каких-либо документов в ответ на требование в указанной части представлено не было.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что в момент ликвидации ООО "Союз" спорное обязательство последнему не принадлежало, поскольку между ООО "Союз" (Цедент) и ООО "Трест Жилдорхоз" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 400 000 руб. по обязательству, возникшему между ООО "Союз" и заявителем согласно договору N 1 от 25.01.2012, акту выполненных работ N 1 от 20.02.2012, счет-фактуре N1 от 20.02.2012. Уведомления об уступке прав требования от 01.02.2017 и от 05.02.2017, были направлены адрес налогоплательщика от ООО "Трест Жилдорхоз" и ООО "Союз", соответственно.

Между тем, все вышеуказанные документы были представлены обществом лишь непосредственно в ходе судебного разбирательства. При проведении налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указанные доказательства представлены не были.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления указанной документации в ходе досудебного разрешения спора общество не представило. Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в ходе апелляционного рассмотрения решения, заявителем указано на то, что долг перед ООО "Союз" был переуступлен иной организации, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку, изучив текст апелляционной жалобы от 19.09.2019 и дополнения к апелляционной жалобе от 17.10.2019, суд первой инстанции верно установил несоответствие доводов заявителя материалам дела и отсутствие соответствующего указания в тексте перечисленных жалоб.

Представление договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, уведомления об уступке прав требования от 01.02.2017 от ООО "Трест Жилдорхоз" и от 05.02.2017 от ООО "Союз" только в ходе судебного разбирательства указывают на сомнительность их происхождения. Следовательно, суд не может учитывать указанные документы при оценке законности решения налогового органа N 08/10 от 22.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил договор N 1 от 25.01.2012 и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта перехода долга перед ООО "Союз" к ООО "Трест Жилдорхоз" также отсутствуют.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно договору уступки спорная задолженность возникла на основании договора N 1 от 25.01.2012, акта выполненных работ N 1 от 20.02.2012, счет-фактуры N1 от 20.02.2012. Соответственно, срок исковой давности исследуемой кредиторской задолженности истек в 2015 году. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 21.05.2020 представитель заявителя пояснил, что отсутствуют доказательства новирования спорного обязательства налогоплательщика перед ООО "Союз" и прерывание течения срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждает обязанность налогоплательщика по отражению во внереализационных доходах в проверяемом периоде указанной кредиторской задолженности, исходя из пункта 18 статьи 250 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08/10 от 22.08.2019 в части пунктов 2.4.3, 2.4.4 и начисления пени на них является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу что оспариваемое решение налогового органа в части пункта 2.2.4, где налоговым органом был дополнительно начислена и предложена к уплате сумма НДС в размере 183 051 руб., пени по НДС в соответствующей сумме необоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки МИФНС N 6 по РТ пришла к выводу о необоснованном включении в состав вычетов суммы НДС в размере 183 051 руб. по приобретенному обществом снегоходу, который, по мнению налогового органа, не относился к имуществу, используемому для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с ООО "Прогресс Авто" от 07.12.2017 заявителем был приобретен снегоход Arctic Cat Pantera 7000XT 2017, что также подтверждается товарной накладной от 06.12.2017 N 4 и счет-фактурой N 4 от 06.12.2017.

НДС в размере 183 051 руб. по приобретенному снегоходу включен в книгу покупок в 4 квартале 2017 года и предъявлен к вычету.

Реальное приобретение обществом спорного транспортного средства подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Однако МИФНС N 6 указывает на отсутствие документального подтверждения использования снегохода в производственной деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав вычетов суммы НДС по приобретенному снегоходу, поскольку последний относится к имуществу, не используемому для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.12.2017 обществом заключен договор с ООО "Гарант Инжиниринг" N 16/12-2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, электрических сетей и линий электропередач. Согласно пункту 1.1 указанного договора заявитель обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования, электрических сетей и линий электропередач, находящихся на территории Республики Татарстан.

Как следует из пояснений заявителя, снегоход был приобретен во исполнение вышеуказанного договора, поскольку обслуживание линий электропередач происходило в зимнее время, когда проезд на автомобильном транспорте затруднен. В подтверждение указанной позиции заявителем представлены следующие доказательства: Акт N 1 осмотра ЗТП-2771 от 01.12.2017, Акт N 2 осмотра ЗТП-2666 от 01.12.2017, Акт N3 осмотра ЗТП-2771 от 11.12.2017, Акт N 4 Осмотра ЗТП-2666 от 11.12.2017.

В материалы дела также представлен путевой лист N 012 от 01.12.2017, согласно которому командировка водителя в с. Ямбухтино РТ была осуществлена на спорном снегоходе Arctic Cat Pantera RU TK 056674.

Факт того, что договор купли-продажи фактически заключен 07.12.2017 не исключает факт использования снегохода в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности общества является Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Кроме того, оплата 50% стоимости снегохода была осуществлена обществом 01.12.2017 согласно платежному поручению N 1525 от 01.12.2017, что подтверждается также выпиской со счета заявителя N40702810200490021764.

Условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Фактическое использование налогоплательщиком приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, не является обязательным условием реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты, правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС.

Налоговый орган обратил внимание, что в адрес ответчика было выставлено требование N 3 от 09.11.2018, в пункте 2 которого налоговый орган запросил у заявителя письменные пояснения по экономической обоснованности приобретения в 2017 году в ООО "Прогресс Авто" снегохода и использованию в его производственной деятельности организации. Требование было получено директором общества нарочно от 12.11.2018. В ходе налоговой проверки доказательства представлены не были. Однако указанные документы были приложены заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Налоговый орган отметил, что к апелляционной жалобе был приложен договор купли-продажи снегохода от 24.08.2018, согласно которому общество передало в собственность Исхакову И.И. спорный снегоход за 100 000 руб., тогда как стоимость его покупки в 2017 году составила 1 200 000 руб.

Однако заявитель указал, что снегоход был продан по заниженной стоимости вследствие существенной поломки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследовав все представленные заявителем доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом доказан факт приобретения снегохода для целей предпринимательской деятельности и использование его в ней, обществом представлены доказательства, позволяющие установить разумность его экономических действий.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного снегохода в хозяйственной деятельности общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение в части начисления суммы НДС в размере 183 051 руб., пени и штрафа, отраженным в пункте 2.2.4, является незаконным и необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах как налогового органа, так и заявителя, полностью повторяют доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-37683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27 июня 2020 года номер операции N 512 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев