Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-29422/20 по делу N А40-13597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-13597/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-13597/2020,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: 1057747138734, ИНН: 7704558549) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Винокурова Наталья Владимировна)

к ответчику ООО "СТАЛЬЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1057747387653, ИНН: 7717535676)

о взыскании задолженности по договору поставки N ПТ 01/07-2016 от 01.07.2016 г. в размере 183185 руб. 22 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5 МОСМЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛЬЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 185,22 руб., ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N ПТ 01/07-2016 от 01.07.2016 г., положения ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-13597/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАЛЬЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонено взаимосвязь договоров субподряда и договора поставки;

- судом оставлено без внимания, что истец находится в процедуре конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-117556/17 в отношении ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" (ИНН 7704588549, ОГРН 1057747138734, юридический адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 17, помещение 23) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна (ИНН 143521679829, СНИЛС 149-809-427-09, СРО -Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Между ООО "СМУ-5 Мосметростроя" (далее "Заказчик", "Истец") и ООО "СТАЛЬЖБК" (далее "Исполнитель", "Ответчик") заключен договор поставки N ИТ 01/07-2016 от 01.07.2016 (далее "Договор"), по которому истец обязуется в согласованные сторонами сроки передавать ответчику строительные материалы, а ответчик обязуется принимать и оплачивать данные материалы.

Предмет договора пп.1.1 п. 1 договора N ПТ от/07-2016 от 01.07.2016 г.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику материалы на сумму 1 464 108,60 руб. а ответчик произвел оплату на сумму 1 280 923,38 руб.

Тем самым на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 183 185,22 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

15.11.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик ответил на претензию письмом исх. N 137 от 28.11.2019 г., представил акт сверки, сообщил о наличии задолженности ООО "СМУ-5 Мосметростроя" перед ООО "СтальЖБК" в размере 202 233.83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сталь ЖБК" и ООО "СМУ-5 Метростроя" за период:11.06.2016-2.11.2019 г. который подписан генеральным директором ООО "СтальЖБК" и скрепленным печатью, подтверждается наличие на его стороне задолженности в размере 183 590,31 руб. (графа кредит, сальдо конечное) в рамках договора поставки N ПТ01/07-2016 от 0107.2016 г., поскольку вышеуказанное прямо следует из представленного в дело Акта сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Представленный в материалы дела акт сверки не оспорен ответчиком путем заявления о фальсификации представленного доказательства в установленном кодексом порядке.

В части довода ответчика о взаимосвязи договоров субподряда с договором поставки ПТ 01/07-2016 от 01.07.2016 г., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Договор ПТ 01/07-2016 от 01.07.2016 г. не является взаимосвязанным с указанными ответчиком договорами, так как имеет самостоятельный предмет.

По договору поставки N ПТ 01/07-2016 от 01.07.2016 г. Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы, именуемые далее "Товар", в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

Тогда как предметом субподрядных договором является разработка Субподрядчиком в установленный срок проекта производства работ (ППР), и выполнение комплекса работ на соответствующих участках, указанных в п. 1.1. договоров, а Подрядчик в свою очередь обязуется создать Субподядчику необходимые условия для выполнения раб, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Договор поставки не содержит в себе ссылки на договоры субподряда, указанные представителем Ответчика. Какие либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Договор поставки имеет самостоятельную природу и не является единой сделкой между истцом и ответчиком, так как субподрядные договоры и договор поставки имеют разные предметы договоров.

Кроме того, суд отмечает, что требования ответчика в отношении задолженности истца перед ответчиком в размере 202 233,83 руб. не относится к предмету настоящего спора и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при наличии на то оснований не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

В части доводов ответчика о произведённых сторонами зачетах встречных требований, суд отмечает следующее.

Зачет встречного однородного требования производится с заявления одной (или более) сторон (ст. 410 ГК РФ).

Ответчиком не было предоставлено заявление (соглашения) о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований, на сумму являющуюся предметом настоящего спора, что говорит о том, что данного зачета между сторонами в отношении спорной суммы не было, таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо прочего суд отмечает тот факт, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, проведение зачёта на текущий момент невозможно, поскольку как следует из иска, ООО "СМУ-5 Мосметростроя" имеет непогашенную задолженность первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2020 года по делу N А40-13597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким