Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-18077/20 по делу N А56-50102/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-50102/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Аэропроф": Касев О.В. по доверенности от 27.03.2020

от ООО "Инжтрансстрой-СПб": Грейцман С.А. по доверенности от 25.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18077/2020) ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-50102/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Инжтрансстрой-СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Аэропроф"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Аэропроф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 9 892 143 руб. 94 коп., установленные решением от 11.02.2018 по делу N А56-74544/2017.

Определением от 20.09.2018 требования ООО "Строительный центр" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Д.О., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 28.02.2019.

Решением от 28.02.2019 ЗАО "Аэропроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О., процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением от 22.08.2019 процедура конкурсного производства продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2020.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Бартошика В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АЭРОПРОФ".

Определением от 29.05.2020 в рамках обособленного спора N А56-50102/2018/з4 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.08.2020.

Конкурсный кредитор ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 11.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное личное имущество Бартошика Виталия Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Инжтрансстрой-СПб" о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кредитор указывал, что основанием для обращения в суд с заявлением послужило то обстоятельство, что Бартошик В.М. действует недобросовестно, препятствует работе арбитражного управляющего с целью затягивания рассмотрения спора, сбора конкурсной массы, а именно, вывод активов Бартошиком В.М. в 2015 году привел к уменьшению выручки. В рамках дела о несостоятельности Бартошик В.М. не передал конкурсному управляющему добровольно документацию должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию и доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении Бартошика В.М. и о совершении им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик осуществил или осуществляет приготовления к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, как полагает апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой на то, что не имеется доказательств совершения ответчиками приготовлений к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, представляется ошибочным.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бартошика В.М., так и тем, что со стороны ответчика не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, установления потенциальных признаков преднамеренного банкротства, совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-50102/2018/з4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Бартошику Виталию Михайловичу в пределах суммы 190 442 353,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова Е.А. Герасимова