Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-17456/20 по делу N А56-110613/2019

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-110613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2020) ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-110613/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к ЗАО "Невинпат"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Невинпат" (далее - общество, ответчик) 20 203 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что фактический объем оказанных услуг не соответствует услугам, определенным в договоре; ответчик является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, которые могут представлять его интересы в суде; взысканные с фонда судебные расходы являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019, акт об оказанных услугах от 13.01.2020, платежное поручение от 14.01.2020 N 118 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску фонда о взыскании с общества 20 203 руб. 50 коп. убытков (дело N А56-110613/2019), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входят:

- подготовка отзыва на иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка (в случае необходимости) апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Цена услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту к договору от 13.01.2020 во исполнение договора исполнителем подготовлен отзыв на иск. Цена услуг составляет 5 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и их оплаты обществом в сумме 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, соответствующему предмету договора, а именно: составление отзыва на иск.

Фонд указывает, что акт оказанных услуг составлен 13.01.2020, из чего следует, что договор исполнен не в полном объеме, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы вынесено 14.02.202.

Указанный довод отклонен судом.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фонда на решение суда от 16.12.2019, вынесено 27.03.2019. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено 20.05.2020, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы.

Указание в определении суда от 26.05.2020 о взыскании судебных расходов на то, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов состоялось в отсутствие представителя фонда, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ по заявлению любой из сторон.

Довод фонда о наличии у общества своего штатного юриста не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фонд, возражая против взыскания 5 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-110613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская