Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-14559/20 по делу N А56-111109/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-11907/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-111109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковтун Е.П. по доверенности от 04.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2020) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-111109/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Строительная Компания"

к ООО "ТДК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14к1, кв. 244, ОГРН: 1187847144924, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена д.6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1097847117521, (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 330 546,14 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 01.08.2019 по 12.02.2020, 42 869,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2020 с ООО "ТДК" в пользу ООО "Балтийская строительная компания" взыскано 550 000 руб. задолженности, 330 546,14 руб. неустойки, 20 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет неустойки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 125/БСК/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара - щебень, песок карьерный, намывной, морской, грунт песчаный.

Согласно пункту 3.3 договора оплата партии товара производится покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено Протоколом согласования цены к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 11.05.2019 по 01.08.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 744 710 руб.

Обязательство по оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом - с нарушением срока и не в полном объеме.

02.09.2019 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность: в срок до 13.09.2019 - 1 500 000 руб., до 27.09.2019 - 2 500 000 руб.

Претензией от 09.09.2019 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность в размере 4 000 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком исполнено не было, ООО "Балтийская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата, сумма задолженности составила 550 000 руб., в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере в случае 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 12.02.2019, составил 330 546,14 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на указание истцом в исковом заявлении на пункт 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока отгрузки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

При наличии в договоре пункта 5.1, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, ссылка истца на пункт 5.2 договора расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка (опечатка).

Также суд апелляционной инстанции довод подателя жалобы о начислении истцом неустойки на сумму задолженности в размере 4 286 390 руб., поскольку согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 01.08.2019 составляла 4 286 390 руб. (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "Балтийская Строительная Компания" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 87 от 09.09.2019, направленная ответчику по его юридическому адресу (л.д.13, 27).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (трек-номер письма 19323039005197) претензия получена ООО "ТДК" 12.09.2019. Доказательств того, что 12.09.2019 ответчиком была получена иная корреспонденция от истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции, которой спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-111109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская