Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 20АП-686/20 по делу N А62-3863/2014

г. Тула

11 августа 2020 г.

Дело N А62-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам АО "Солид Банк" и ООО "ЛАУКАР" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-3863/2014, принятое по заявлению СОГБУ Смоленскавтодор" об исправлении опечатки в тексте решения суда от 20.08.2014, вынесенного по делу N А62-3863/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065; ИНН 6732024466) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Солид Банк" о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014 и по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам N 67, N 68, N 69 от 30.04.2014, N 71 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее - ООО "ЛАУКАР") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") о признании незаконным решения N 1978 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67 от 30.04.2014.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк").

СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось с встречным иском к ООО "ЛАУКАР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. Определением от 15.07.2014 иск принят к производству для совместного рассмотрения в настоящем деле.

В связи с нахождением в производстве суда исковых заявлений по спорам между теми же лицами: о признании незаконным решения N 1979 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 68 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3872/2014), о признании незаконным решения N 1980 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3873/2014), о признании незаконным решения N 1981 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3874/2014), определением суда от 07.08.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением номера А62-3863/2014.

Решением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО"СолидАСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайств ЗАО "Солид Банк" и общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Солид-АСК" и в удовлетворении требований ООО "ЛАУКАР"; взыскал с ООО "ЛАУКАР" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" 669 261 рублей неустоек, в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014 - 306 500 рублей, по контракту N 68 от 30.04.2014 - 187 964 рублей, по контракту N 69 от 30.04.2014 - 33 975 рублей, по контракту N 71 от 05.05.2014 - 140 822 рублей, а также 146 259 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований СОГБУ "Смоленскавтодор" отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛАУКАР" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А62-3863/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛАУКАР" без удовлетворения.

19.11.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление СОГБУ "Смоленскавтодор" об исправлении опечатки в решении суда, а именно в абзаце 2 на странице 9 решения со ссылкой на то, что вместо указания "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т.2, л.д. 40)" следовало указать "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т.2, л.д. 40)".

Заявление мотивировано тем, что в материалах дела имеются документы ООО "ЛАУКАР" (сопроводительное письмо с приложением счетов, товарных накладных, счетов-фактур), причем на сопроводительном письме указана дата подписания документа и исходящий номер (N 29 от 10.06.2014) ООО "ЛАУКАР", а также стоит штамп входящей корреспонденции СОГБУ "Смоленскавтодор", датированный также 10.06.2014.

Определением суда от 10.12.2019 суд исправил опечатку, допущенную в тексте решения суда от 20.08.2014, вынесенного по делу N А62-3863/2014, указав, что второй абзац 9 страницы следует читать: "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т.2, л.д. 40)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 отменено.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не решен вопрос по заявлению СОГБУ "Смоленскавтодор" об исправлении описки и опечатки в решении суда от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ определением апелляционного суда от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

В данном случае в мотивировочной части решения суда первой инстанции было указано: "Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в СОГБУ "Смоленскавтодор" поступило письмо ООО "ЛАУКАР" от 29.04.2014 (исх. N 10) о направлении заявок на отгрузку нерудных материалов по указанным в письме номерам электронной почты 5173740@mail.ru и факсу 8-4812-27-03-29 (т.2 л.д.85). Сведения о номерах факса и электронной почты поставщика в контракте не указаны.

30.04.2014 генеральному директору ООО "ЛАУКАР" были вручены:

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 496 875 рублей и 375 524 рублей) по контракту N 67;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 89 999 рублей и 413 778 рублей) по контракту N 68;

- одна заявка от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 155 232 рублей) по контракту N 69;

- две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара (стоимостью 599 147,5 рублей и 341220,5 рублей) по контракту N 71.

На заявках имеются подписи получившего их лица и оттиск печати ООО "ЛАУКАР" (т.2 л.д.12-13).

Кроме того, в адрес ООО "ЛАУКАР" по номерам факса и электронной почты, указанным в письме поставщика от 29.04.2014, были направлены следующие заявки:

- по контракту N 67: 05.05.2014 заявки от 05.05.2014 на сумму 496 875 рублей и на сумму 346 048,8 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.2 л.д.14-20); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 225 000 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.2 л.д.21-25); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 248 437,5 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.2 л.д.26-31); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 666 748 рублей (заказной почтовой корреспонденцией) (т.2 л.д.32-34);

- по контракту N 68: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 520 812,3 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.4, л.д.36-41); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 134 988 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.4 л.д.42-46); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 134 998 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.4 л.д.47-52); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 23 627 рублей (заказной почтовой корреспонденцией) (т.4 л.д.53-55);

- по контракту N 69: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 209 664 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.6, л.д.13-18); 06.05.2014 заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 рублей (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т.6 л.д.19-23); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 50 400 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.6 л.д.24-29);

- по контракту N 71: 05.05.2014 заявка от 05.05.2014 на сумму 484 874,9 рублей (по факсу, электронной почте, 06.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т.8, л.д.38-44); 06.05.2014 заявка от 06.05.2014 на сумму 259 880 рублей (по факсу, электронной почте, 07.05.2014 заказной почтовой корреспонденцией) (т.8 л.д.45-49); 07.05.2014 заявка от 07.05.2014 на сумму 388 636 рублей (по факсу, электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией) (т.8 л.д.50-55); 08.05.2014 заявка от 08.05.2014 на сумму 599 142 рублей (заказной почтовой корреспонденцией) (т.4 л.д.53-55).

Ни одна из заявок не исполнена в полном объеме, по ряду заявок поставлен незначительный объем товара (по контракту N 67: заявка от 30.04.2014 на сумму 49 687,5 рублей, заявка от 30.04.2014 на сумму 15 551,25 рублей, заявка от 05.05.2014 на сумму 1 142,81 рублей; по контракту N 68: заявка от 30.04.2014 на сумму 6 985,63 рублей; по контракту N 69: заявка от 30.04.2014 на сумму 33 600 рублей, заявка от 30.04.2014 на сумму 8 400 рублей).

Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л.д. 40).

08.05.2014 в СОГБУ "Смоленскавтодор" поступило письмо ООО "ЛАУКАР" о невозможности принятия заявок на поставку товаров согласно пунктов 5.1.2 контрактов N N 67, 68, 69 от 30.04.2014 и N 71 от 05.05.2014 на электронный адрес 5173740@mail.ru в связи с утратой пароля доступа с 18 часов 10 минут 07 мая 2014 г. (т.2, л.д. 44). Иной адрес электронной почты ООО "ЛАУКАР" заказчику не представил.

С 08.05.2014 также невозможно стало отправлять заявки по факсу, в связи с чем заказчиком заявки от 08.05.2014 были направлены поставщику заказной почтовой корреспонденцией.

При этом, начиная с 08.05.2014 в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" стали поступать письма от поставщика примерно одинакового содержания, в которых последний предъявлял претензии о ненадлежащем, по его мнению, оформлении заявок (в заявках содержались точки поставки сразу по нескольким районам; адреса поставок недостаточно конкретизированы; не указаны лица, уполномоченные на приемку товара; заявки направляются ненадлежащим образом по номерам факса и электронной почты, не указанным в контрактах) (т.1, л.д. 52-67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что факт получения поставщиком заявок от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014. от 07.05.2014 подтвержден материалами дела".

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что установление, в том числе, как факта, так и даты передачи поставщиком документов на товар покупателю является обстоятельством, установленным судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

По существу СОГБУ "Смоленскавтодор", подавая заявление об исправлении опечатки, выражает несогласие с установленной судом датой совершения его контрагентом действий по исполнению условий контракта.

Вместе с тем, если заявитель был не согласен с этими обстоятельствами, он вправе был заявить такие доводы при обжаловании судебного акта по делу N А62-3863/2014 и это являлось бы предметом судебной проверки решения в суде соответствующей инстанции.

В рассматриваемом случае СОГБУ "Смоленскавтодор" правом на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, что являлось бы надлежащим способом защиты, не воспользовалось.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указание в скобках тома и листа дела, не является основанием для удовлетворения заявления СОГБУ "Смоленскавтодор" об исправлении опечатки, поскольку в данном случае опечатка исправляется не в реквизитах какого - либо сопроводительного документа, который мог бы быть указать в решении, а изменяется существо установленного обстоятельства, то есть признанная установленной судом дата передачи документов.

Таким образом, заявление СОГБУ "Смоленскатодор" об исправлении опечатки фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что в любом случае недопустимо с использованием процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исправление опечатки приводит к изменению установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение как для разрешения рассмотренного спора, так и других дел, соответственно, нарушается стабильность судебных актов, взаимосвязанных между собой в силу преюдиции установленных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, судебная коллегия находит, что такие действия СОГБУ "Смоленскатодор", совершенные (19.11.2019) спустя более чем пять лет после принятия решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, то есть за пределами разумных сроков, являются проявлением злоупотребления правом.

Кроме того, мотивировочная часть определения от 10.12.2019 не содержит вообще никакого указания на то, чем и какими обстоятельствами обусловлено исправление опечатки, а, следовательно, данный судебный акт не может быть признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание мотивировочной части судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым СОГБУ "Смоленскавтодор" в удовлетворении заявления об исправлении описки и опечатки в решении суда от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 отказать.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления СОГБУ "Смоленскавтодор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина