Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-4479/20 по делу N А46-3136/2019

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4479/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны Галиуллиной Гульнары Талгатовны об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, для исключения его из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360),

при участии в судебном заседании представителей:

от Марковиченко Владимира Викторовича - представитель Сливенко М.А. (по доверенности от 13.08.2018, сроком действия 3 года);

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Макушина М.И. (по доверенности N 55АА 1893449 от 13.08.2018, сроком действия на три года);

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности N 55АА 2111935 от 21.03.2019, сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - представитель Мурзак П.В. (по доверенности от 08.11.2019, сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

23.12.2019 финансовым управляющим подано ходатайство об определении жилого помещения, отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марковиченко Владимир Викторович (далее - Марковиченко В.В.) и Артеменко Нина Никаноровна (далее - Артеменко Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-3136/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А., исключены жилой дом общей площадью 436,5 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:5294, земельный участок общей площадью 16 140 кв. м, кадастровый номер 55:20: 230101:2439, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Мираф Банк" (далее - АО "Мираф Банк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А., жилого дома общей площадью 86 кв. м, кадастровый номер: 55:20:230101:5295, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31;

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу установлено отсутствие преюдициального характера решения Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018, которым исключенные из конкурсной массы объекты недвижимости признаны единственным пригодным для проживания Марковиченко В.А., ее матери и бывшего супруга. Как указывает податель жалобы, принадлежащие должнику объекты недвижимости фактически находятся по одному и тому же адресу на незначительном расстоянии, в связи с чем в случае определения жилого дома общей площадью 86 кв. м в качестве единственного жилья должнику не придется менять район фактического проживания. По мнению банка, вывод суда первой инстанции о проживании в исключенном из конкурсной массы жилом доме общей площадью 436,5 кв. м бывшего супруга должника и возможности оборудования двух отдельных входов основан исключительно на пояснениях должника и предположениях в условиях, когда два отдельных входа не были оборудованы по истечении полутора лет с даты расторжения Марковиченко В.А. и ее супругом брака, в то время как в материалах дела не имеется сведений об отсутствии возможности оборудования двух отдельных входов в доме общей площадью 86 кв. м. Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что жилая площадь дома общей площадью 86 кв. м составляет 30.9 кв. м, а 55,5 кв. м занимает гараж, сделан исключительно на основании отзыва должника в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о техническом состоянии дома. Податель жалобы с учетом установленной учетной нормы площади в размере 15 кв. м полагает достаточным для комфортного проживания должника, ее матери и бывшего супруга жилое помещение площадью 45 кв. м, а жилой дом общей площадью 86 кв. м - почти в два раза превышающим учетную норму площади жилого помещения на одного человека. По мнению АО "Мираф Банк", необходимо учесть интересы кредиторов должника и значительную разницу в площади и стоимости принадлежащих должнику домов, в то время как судом первой инстанции не соблюден баланс интересов кредиторов и должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Мираф Банк" ГК "АСВ" принята к производству, производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Марковиченко В.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Марковиченко В.А. на апелляционную жалобу приложены копии решения Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2018 N 2-1226/2018, Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2018 по делу N 2-828/2018, уведомления Росреестра по Омской области от 12.04.2018, копия определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-1312/2019, фотографии отдельных входов в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.

От Марковиченко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Мираф Банк" ГК "АСВ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Мираф Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу N А46-3136/2019, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.08.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от представителя финансового управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено в связи с назначением заседания по другому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Марковиченко В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Марковиченко Владимира Викторовича не возражают против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Марковиченко В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу Марковиченко В.А. не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Марковиченко В.А. о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае из заявления финансового управляющего следует, что у Марковиченко В.А. имеется следующее имущество:

- здание, имеющее следующие характеристики: здание, назначение: жилой дом; кадастровый номер: 55:20:230101:5295, общая площадь 86 кв.м., этаж: 1, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31;

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: категории земель -земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 55:20:230101:0180, общая площадь 1 500 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Набережная, стр. поз. N 19;

- объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704 по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 Б;

- объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704 по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31В;

- земельный участок кадастровый номер 55:20:233001:291 по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 54-П:

- гаражный бокс КН/УН: 55:36:04010164727, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ГСК Многоэтажный гаражный комплекс, ул. Волховсктроя, д. 1, бокс 233. Данное имущество заложено в пользу ПАО "ВТБ Банк" по договору об ипотеке N 721/1043-0000530-з03 от 24.01.2014;

- жилой дом, общей площадью 436,5 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А и земельный участок под ним.

Из представленного в материалы дела должником отзыва следует, что у должника имеется два жилых помещения, первым из которых выступает жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, на который должник претендует как на единственно пригодное для проживания, вторым - жилой дом; кадастровый номер: 55:20:230101:5295, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П принято во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Кроме того Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указано на обязанность федерального законодателя - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как указано в отзыве должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, является фактическим местом проживания её и членов её семьи, в том числе, матери должника Артеменко Н.Н., которая является инвалидом, жертвой репрессий, которая находится на лечении и нуждается в постоянном уходе.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями паспортов Марковиченко В.А. и Артеменко Н.Н. подтверждается, что они зарегистрированы по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А.

Вступившим в законную силу 27.03.2019 решением Омского районного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N 2-2389/2018 дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А признан единственным жильем Марковиченко В.А., ее матери Артеменко Н.Н., а также бывшего супруга должника Марковиченко В.В.

Несмотря на то, что в связи с иным кругом лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, указанный судебный акт не имеет предусмотренного частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание указанный судебный акт с учетом необходимости оценки последовательности поведения должника по определению в качестве своего жилища одного из принадлежащих ему жилых помещений в целях недопущения злоупотребления правом должником.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иное у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник и члены его семьи фактически проживают по иному адресу, нежели в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.

Ссылка подателя жалобы на то, что принадлежащие должнику жилые дома фактически находятся по одному и тому же адресу на незначительном расстоянии друг от друга само по себе не свидетельствует о том, что фактически жилищем должника и членов его семьи является именно жилой дом общей площадью 86 кв. м.

По неоспоренному утверждению должника, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, является наиболее приемлемым для проживания ее и членов ее семьи с учетом их состояния здоровья и нуждаемости в уходе.

При этом должник указал, что дом, расположенный по адресу: ул. Иртышская, д. 31, из 86,0 кв. м имеет жилую площадь 30,9 кв. м, 55,5 кв. м занимает гараж.

Доводы подателя жалобы о недоказанности данного обстоятельства опровергаются представленной в материалы настоящего дела экспликацией площади вышеуказанного дома (л.д. 65).

Пунктом 2 Решения Омского районного Совета Омского муниципального образования Омской области от 03.08.2005 N 39 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Омском муниципальном образовании" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, принятие во внимание при определении разумности и достаточной обеспеченности жильем должника и членов его семьи нормы предоставления жилого помещения в указанном регионе не может быть признано обоснованным и достаточным образом свидетельствующим о пригодности указанного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, согласно пояснениям должника в доме по адресу: ул. Иртышская, д. 31 А имеется возможность оборудовать 2 отдельных входа в условиях постоянного проживания в указанном доме также бывшего супруга должника Марковиченко В.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае определения в качестве места жительства Марковиченко В.А., ее матери и Марковиченко В.В. (для целей проживания с которым должник обосновывает необходимость оборудования двух входов) жилого дома площадью 86 кв. м, указанный дом не сможет быть признан пригодным для проживания указанных лиц с учетом количества комнат (две) и жилой площади данного дома, составляющей менее учетной нормы на каждого человека, что повлечет нарушение прав указанных лиц.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что в случае определения жилого дома общей площадью 86 кв. м в качестве единственного жилья должнику не придется менять район фактического проживания ввиду нахождения принадлежащих должнику объектов недвижимости на незначительном расстоянии, не могут свидетельствовать о наличии оснований для определения в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения вышеуказанного дома.

Само по себе превышение площади и предполагаемое в связи с этим превышение стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, над жилым домом общей площадью 86 кв. м не является достаточным основанием для исключения из конкурсной массы второго объекта вне зависимости от наличия необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В условиях отсутствия законодательно установленных критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, на дату разрешения настоящего обособленного спора судом и невозможности определения объективных характеристик жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, оснований полагать, что жилое помещение, которое исключено судом первой инстанции из конкурсной массы заявлено должником, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемый судебный акт необоснованным и неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-3136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова