Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-6963/20 по делу N А46-1753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-5306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А46-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1753/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072, 44043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, 644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 12 А) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 N 055/01/17- 625/2019 в части пунктов 1, 4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Сержанова Виктория Сергеевна по доверенности от 19.02.2020 N 78; Шаповалова Юлия Анатольевна по доверенности от 09.01.2020 N 45;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна по доверенности от 09.01.2020 N 05-05/АБ;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, фонд, региональный оператор, РФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 в части признания действий некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (идентификационный номер 2019/037/ЭА, номер извещения в ЕИС 080050000061900039), выразившихся во включении в состав одного лота 13-ти многоквартирных домов (далее - МКД) с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315,43 руб., и тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также передачи материалов дела N 055/01/17-625/2019 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1753/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объекты, указанные в конкурсной документации, расположены в пределах города Омска, что соответствует требованиям Положения N 615 и не может быть признано необоснованным укрупнением состава работ и объектов. Выбранный фондом принцип формирования предмета аукциона соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, доводы антимонопольного органа о том, что формирование лота путем включения 13 многоквартирных домов с разным составом (конструктивом) работ привело к ограничению числа участников электронного аукциона не подтверждены.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель РФКР МКД поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Омского УФАС России от 15.05.2019 N 116 в антимонопольным органом в отношении РФКР МКД проведена внеплановая документарная проверка

Предметом проводимой проверки являлось рассмотрение фактов, изложенных в статье "Признаки коррупциофондности", размещенной на сайте KVnews.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019, поступившей из прокуратуры Омской области (вх. Омского УФАС России от 15.05.2019 N 4785), на наличие в действиях РФКР МКД признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По мнению автора статьи, действия РФКР МКД, выразившиеся в укрупнении лота при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, с начальной ценой договора 72,2 млн. руб. привели к ограничению числа участников аукциона. Как указывает автор статьи, около 80 % строительных организаций, имеющих право принимать участие в аукционах, проводимых Фондом, являются малыми или микропредприятиями, с первым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации (далее - СРО), то есть с разрешенным объемом работ по договорам до 60 млн. руб. Таким образом, принимать участие в аукционах с начальной ценой договора свыше 60 млн. руб. данные организации не могут.

Омским УФАС России по результатам внеплановой документарной проверки в действиях РФКР МКД установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В Омское УФАС России также поступило заявление Общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" в Омской области (далее - ОНФ) (вх. Омского УФАС России N 4446 от 30.04.2019), указывающее на признаки нарушения РФКР МКД антимонопольного законодательства, изложенные в статье "Признаки коррупциофондности".

ОНФ считает, что практика укрупнения лотов фондом при проведении конкурсных процедур влечет сокращение числа строительных организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, которые могут принимать участие в таких процедурах, поскольку не имеют соответствующего уровня ответственности СРО.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 24.07.2019 N 173 в отношении РФКР МКД возбуждено дело N 055/01/17-625/2019 по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 12.11.2019 N 055/01/17-625/2019, которым действия РФКР МКД при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (идентификационный номер 2019/037/ЭА, номер извещения в ЕИС

080050000061900039), выразившиеся во включении в состав одного лота 13-ти МКД с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315,43 руб., и тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.06.2020 Арбитражный суд омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностью регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в том числе, относятся:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

- иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Порядок N 614), на основе конкурсных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенным учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам предварительного отбора среди подрядных организаций или индивидуальных предпринимателей органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона.

В соответствии с указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 N 57 с 29.06.2019 ведение реестра квалифицированных подрядных осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ранее ведение указанного реестра на территории Омской области входило в полномочия Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из пункта 23 Положения N 615 следует, что для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций участник предварительного отбора должен, в том числе быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО).

Из пункта 63 Положения N 615 следует, что в реестр квалифицированных подрядных организаций включается, в том числе информация о предмете электронного аукциона, по которому подрядная организация может принимать участие в электронном аукционе, а также сведения о начальной (максимальной) цене договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, равной предельному размеру обязательств участника предварительного отбора по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым такой участник предварительного отбора, как член саморегулируемой организации, внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрКРФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является создание равных условий для участников

предварительного отбора и участников электронных аукционов.

Согласно пункту 79 Положения N 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из пунктов 102 и 103 Положения N 615 следует, что подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, прошедшее аккредитацию на электронной площадке, и включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации, предоставившие обеспечение заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 103 Положения N 615 участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте^ Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона 9 начальной (максимальной) цене договора.

Подпунктом "д" пункта 157 Положения установлено, что заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, подрядные организации, имеющие первый уровень ответственности саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 60 000 000 рублей), в электронных аукционных на право выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с начальной (максимальной) ценой договора свыше 60 000 000 рублей участвовать не вправе.

Реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области, сформированный Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по результатам проведенных предварительных отборов подрядных организаций, содержит 196 организаций. По предмету электронного аукциона "Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов" в данный реестр включено 113 подрядных организаций, из которых 97 организаций или 85,9% имеют первый уровень ответственности членом саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) РФКР МКД размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области (идентификационный номер 2019/037/ЭА, номер извещения в ЕИС 080050000061900039) (далее - Электронный аукцион).

В соответствии с пунктом 2 раздела II документации об Электронном аукционе участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых региональным оператором, по соответствующему предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

Согласно приложению N 2 к документации об Электронном аукционе в состав лота включено 13 МКД, расположенных по следующим адресам: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 79 (фасад), ул. Ленина, д. 6 (крыша), ул. Иртышская Набережная, д. 39 (крыша), ул. Иртышская Набережная, д. 19 (крыша), ул. Красный Путь, д. 151 (фасад), ул. Бархатовой, д. 7 (инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации и автоматизированный тепловой узел), ул. 50 лет Профсоюзов, 109А (инженерные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, узел учета ХВС, автоматизированный тепловой узел), пр. Карла Маркса, д. 52 (крыша), ул. Транссибирская, д. 25, кор. 2 (крыша), ул. Красный путь, д. 28Б (крыша), ул. Ленина, д. 24 (крыша), ул. Иртышская Набережная, д. 25 (крыша), ул. 10 лет Октября, д. 138 (фасад).

В соответствии с пунктами 12, 15, 16 информационной карты документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена договора - 72 281 315 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%. Размер обеспечения заявки на участие в Электронном аукционе составлял 1 445 626 руб. 31 коп.. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта составлял 7 228 131 рубль 54 копейки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 2019/037/ЭА от 26.04.2019 на участие в Электронном аукционе поступило две заявки: ООО "ТРИАЛСТРОЙ" и ООО "НПО "Глобал ГИС".

Из протокола проведения электронного аукциона N РТС255А190004 от 29.04.2019 следует, что во время проведения Электронного аукциона было подано единственное ценовое предложение о цене договора о проведении капитального ремонта -ООО"ТРИАЛСТРОЙ", составляющее 71 919 908 руб.85 коп., с которым заключен договор о проведении капитального ремонта N 2019/037/ЭА от 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Упомянутой нормой установлен запрет на любые действия при проведении торгов (перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не носит исчерпывающий характер), которые не только ограничили, но и могут ограничить конкуренцию (формальный состав нарушения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленным по делу фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о том, что фондом при формировании предмета аукциона допущено необоснованное укрупнение лота электронного аукциона, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315,43 руб., и тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу пункта 78 Положения N 615 у фонда есть право объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

- одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

- территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

- функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Как следует из материалов дела, документацией о проведении электронного аукциона предусмотрены следующие виды работ: капитальный ремонт фасадов; капитальный ремонт крыш; капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Такое укрупнение лота по объектами и видам работ создает непредусмотренное законом требование к участникам аукциона, предполагающее наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что ведет к ограничению конкуренции, учитывая, что подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 60 000 000 рублей), не вправе принимать участие в таком аукционе.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом в адрес подрядных организаций, включенных Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в реестр квалифицированных подрядных организаций, направлены запросы, в которых поставлены следующие вопросы:

- имеет ли цель подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, участвовать в аукционах, проводимых РФКР МКД по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области;

- считает ли подрядная организация, что действия РФКР МКД по укрупнению лота (13 МКД) привели к устранению конкуренции, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 60 000 000 рублей), при наличии желания не смогла бы принять участие в Электронном аукционе.

В ответ на запрос Омского УФАС России в антимонопольный орган поступили ответы следующих хозяйствующих субъектов, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации: ООО "Стройкомп" (ИНН 6674242046), ПК "Монолит" (ИНН 5536010000), ООО "Кура" (ИНН 5451202390), ООО "ПСТ" (ИНН 7813484495), ООО "Трестстрой-2000" (ИНН 5504117769), ООО "ПСК "Вектор" (ИНН 5505216970), ООО "Любиноагрострой" (ИНН 5519005419), ООО "Каскад" (ИНН 5505001076), ООО "Промсервис" (ИНН 5501179534), ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561), ООО "Фордевинд" (ИНН 5503174732), ООО "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711), ООО "АДМ" (ИНН 5504242400), ООО "Рэдианс" (ИНН 5503237742), ООО "Термолюкс" (ИНН 5507186739), ООО "ПКФ "Термо" (ИНН 5503174323), ООО "Кроет" (ИНН 7733732008), ООО "Сириус" (ИНН 5506096063), ООО "СтройТехИнвест" (ИНН 5535009442), ООО "ПСП "Новый быт" (ИНН 5504205990), ООО "СК "Сириус" (ИНН 5501213961).

Указанные подрядные организации сообщили в антимонопольный орган о том, что действия РФКР МКД по укрупнению лота привели к устранению конкуренции, поскольку подрядная организация, имеющая первый уровень ответственности СРО, при наличии желания не смогла принять участие в Электронном аукционе.

При рассмотрении дела N 055/01/17-625/2019 Омским УФАС России направлены дополнительные запросы организациям, включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций Омской области, имеющим первый уровень ответственности СРО (97 организаций) (исх. N 05-9595 от 21.08.2019). Помимо вышеобозначенных вопросов, Омское УФАС России просило также указать совокупный размер обязательств, взятых подрядной организацией по договорам строительного подряда, на момент объявления Электронного аукциона.

В Омское УФАС России поступило 23 ответа подрядных организаций, из которых 15 организаций считают, что действия РФКР МКД по укрупнению лота при проведении Электронного аукциона привели к устранению конкуренции, такие подрядные организации как: ООО "Атлантис-2008" (ИНН 5501215221), ООО СМК "Альянсстрой" (ИНН 5504150565), ООО ТСК "Лидер" (ИНН 5509007150), ООО "Каскад" (ИНН 5505001076), ООО "Малахит" (ИНН 5534009753), ООО "ПСТ" (ИНН 7813484495), ПК "Монолит" (ИНН 5536010000), ООО "Губерния" (ИНН 5503243175), ООО "Сириус" (ИНН 5506096063), ООО "Термолюкс" (ИНН 5507186739), ООО "Ремонтно-строительное управление N 3+" (ИНН 5501080711), ООО "Стройучасток-1" (ИНН 5510008260), ООО ПК "Модуль" (ИНН 5501009042), ООО "ПСП "Новый быт" (ИНН 5504205990), ООО "Сервистрейд" (ИНН 5507234654). При этом, некоторые организации также сообщили, что на момент объявления Электронного аукциона не имели обязательств по договорам строительного подряда, так как были намерены участвовать в аукционах, проводимых РФКР МКД.

Доводы фонда о том, что представленные в материалы дела ответы подрядных организаций, указывающие на нарушение прав данных хозяйствующих субъектов при проведении Электронного аукциона, являются ненадлежащими доказательствами возможного участия данных лиц в торгах, в случае проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой договора менее 60 000 000 руб., подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку фондом не при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том,что подрядные организации, мнения которых послужили основанием для установления в действиях фонда признаков ограничения конкуренции, не преследовали цели принимать участие в электронных аукционах, проводимых РФКР МКД, учитывая, что что момент объявления электронного аукциона - 05.04.2019 все вышеперечисленные подрядные организации, которые направили ответы на запросы Омского УФАС России, находились в реестре квалифицированных подрядных организаций Омской области.

Таким образом, в силу пункта 103 Положения N 615 данные подрядные организации могли принять участие в указанном электронном аукционе в случае формирования Фондом лотов в размере, позволяющем хозяйствующим субъектам, имеющим первый уровень ответственности СРО, подавать заявки на участие в электронном аукционе.

Довод РФКР МКД о том, что объединение такого количества многоквартирных домов не является нарушением, поскольку дома находятся на территории города, несостоятелен, поскольку такое расположение МКД не освобождает заказчика от соблюдения принципа обеспечения конкуренции при проведении аукциона и соблюдения Положения N 615 в части обеспечения равных условий для участников электронных аукционов, гарантий по реализации их права на участие в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фонда о том, что формирование лотов выше 60 млн. руб. является общепринятой практикой в разных субъектах Российской Федерации, поскольку в каждом субъекте Российской Федерации по результатам предварительных отборов сформирован самостоятельный реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в аукционах исключительно на территории субъекта проводившего предварительный отбор. При этом реестры квалифицированных подрядных организаций каждого субъекта Российской Федерации отличаются, в том числе по количеству подрядных организаций, включенных в реестр, имеющих первый, второй или выше уровень ответственности члена саморегулируемой организации, т.е. практика формирования лотов электронных аукционов региональными операторами иных субъектов не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на то, что фондом как заказчиком за истекший период 2019 года инициированы конкурентные процедуры с начальной (максимальной) ценой договора от 8,6 млн. руб., поскольку согласно результатам проведения указанных электронных аукционов все они признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Довод фонда о том, что организации, имеющие первый уровень ответственности члена СРО, в том числе организации, полагающие, что действия фонда при проведении оспариваемого электронного аукциона привели к ограничению конкуренции, не изъявили желания принять участие в электронных аукционах начальная (максимальная) цена которых ниже 60 млн. руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Положением N 615 не предусмотрена обязанность для подрядной организации, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций, участвовать в каждой конкурентной процедуре проводимой Фондом.

В тоже время в силу пункта 3 Положения N 615 одним из принципов привлечения подрядных организаций является создание равных условий для участников электронных аукционов. Кроме того, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 79 Положения N 615).

Омское УФАС России считает, что признание электронных аукционов несостоявшимися по причине отсутствия заявок не может свидетельствовать о том, что подрядные организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций, не имели намерения участвовать в рассматриваемом электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание условий, при которых участие в аукционе будет принимать участие минимальное количество участников (один или два) может приводить к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств, что напрямую не соответствует целям Федерального закона N 44-ФЗ. Участие в аукционе одной организации приведет к заключению контакта на уровне его начальной максимальной цены, в результате чего не бцдут соблюдены интересы Омской области по уменьшению нагрузки на региональный бюджет путем оптимизации стоимости работ в результате проведения конкурентных процедур на торгах.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-1753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер