Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-35625/20 по делу N А40-342685/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15022/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-342685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-342685/2019

по заявлению: ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) ЧК ОО "Гарденз Корпорейшн Б.В."

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Подейко В.А. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Ефремова А.А. по дов. от 22.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее - заявитель, МГУ) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.10.2019 N 414.

Не согласившись с указанным судебным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель МГУ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЧК ОО "Гарденз Корпорейшн Б.В." письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, МГУ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60.970 кв.м., расположенный по адресу: Москва, проспект Мира, владение 26 (далее - Участок).

В период с 30.09.2019 по 03.10.2019 Управлением в отношении МГУ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2019 N 701, в соответствии с которым установлено, что Участок используется заявителем не только в соответствии с его целевым назначением (для размещения объектов образования и науки, а именно ботанического сада МГУ "Аптекарский огород"), но и для размещения и эксплуатации пунктов общественного питания, банковской деятельности, спортивного клуба, салонов красоты, театра и музея, магазинов, гостиницы.

В связи с чем, Управление, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о государственном контроле), подп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ выдало МГУ обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 03.10.2019 N 414.

Полагая, что выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, МГУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что фактическое использование Участка со стороны МГУ в действительности полностью соответствует его целевому назначению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Выдавая оспариваемое предписание, Управление сослалось на п. 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила), согласно которому во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "ф") в качестве основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешённого использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Полагая, что в ЕГРН не содержится сведений о таких видах разрешённого использования, которые допускали бы размещение на Участке пунктов общественного питания, банковской деятельности, спортивного клуба, салонов красоты, театра и музея, магазинов, гостиницы, Управление пришло к выводу о том, что фактическое использование Участка не соответствует его целевому назначению. По мнению Управления, со стороны МГУ допущено нарушение ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой у МГУ имеется обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Между тем Управлением не учтено, что в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования Участка, который допускает размещение на нем вышеуказанных объектов.

Так, по данным публичной кадастровой карты Участок имеет вид разрешенного использования "для объектов общественно-делового назначения". Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Одним из принципов ведения ЕГРН, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), является достоверность содержащихся в ЕГРН сведений. Следует также учитывать, что само Управление является органом, ведущим кадастр недвижимости ЕГРН.

Следовательно, факт внесения в кадастр недвижимости ЕГРН сведений о таком виде разрешенного использования Участка, который допускает размещение на Участке вышеназванных объектов, сам по себе означает необоснованность выводов Управления о том, что размещение этих объектов не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Управление не вправе оспаривать достоверность сведений кадастра недвижимости ЕГРН.

Кроме того, как правильно установил суд, органы государственной власти города Москвы неоднократно подтверждали правомерность размещения такого рода объектов на Участке.

Московский земельный комитет в письме от 22.07.1994 N 20/1577 указал, что приведенная в государственных актах на право постоянного пользования земельными участками формулировка "для научных исследований и ведения учебного процесса" не препятствует сдаче в аренду таких земельных участков и строительству на основе распоряжений органов государственной власти на этих земельных участках зданий и сооружений за счет инвесторов, в том числе коммерческого и жилого назначения.

Протоколом рабочего рассмотрения у главного архитектора города Москвы от 30.05.1995 одобрена градостроительная концепция реконструкции ботанического сада МГУ с размещением гостиницы и малоэтажного объёма кафе с офисами по проспекту Мира.

Как усматривается из п. 74 выписки из протокола от 19.01.2000 N 1 регламента рассмотрения проектных решений главным архитектором города Москвы, решено одобрить архитектурно-планировочное решение в части формирования главного входа в ботанический сад МГУ в виде развитого комплекса, включающего входной павильон с торговыми помещениями, кафе, здание архитектурно-экологической школы, оранжерею, административные помещения.

Также имеется распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.05.2003 N 2690-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством комплекса зданий главного входа в ботанический сад МГУ - 1-я очередь, расположенного по адресу: проспект Мира, д. 26 стр. 1".

О данных правовых актах Управлению было известно.

Более того, Управление мотивировало отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, именно их наличием.

Помещения в расположенных на Участке зданиях общей площадью 5150,2 м2 переданы в аренду частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн Б. В." (Gardens Corporation В. V.) в лице представительства в городе Москве (далее - Компания), зарегистрированной по законодательству Нидерландов, на основании заключённого между МГУ и Компанией договора аренды нежилого помещения от 01,08.2003 N 02/Н29/03-04/2003 (в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N Д-30/94-3).

Указанный договор аренды в установленном порядке согласован собственником Участка - Российской Федерацией; его действительность также подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-116363/2017, которым утверждено мировое соглашение между МГУ и Компанией.

Условия названного договора аренды допускают сдачу соответствующих помещений в субаренду, в том числе и для целей, которые Управление ошибочно расценивает как не соответствующие виду разрешённого использования Участка.

Поскольку договор согласован собственником Участка - Российской Федерацией, утверждение Управления о несоответствии фактического использования Участка целевому назначению является безосновательным.

Следует также учитывать, что размещенные на Участке и упомянутые в оспариваемом предписании здания (а следовательно, и помещения в них) построены Компанией на основании заключенного с МГУ инвестиционного договора от 08.12.1995 N 1, который также был согласован Российской Федерацией как собственником Участка.

Судебная практика по спорам между МГУ и Управлением также подтверждает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления является незаконным.

Так, в рамках дела N А40-132452/2016 суды указали на то, что при наличии соответствующего волеизъявления Российской Федерации выводы Управления о несоответствии фактического использования земельного участка его целевому назначению безосновательны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, на которые ссылается Управление, при использовании Участка со стороны МГУ не допущено, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным.

Суд также правильно установил, что по прямому указанию закона у МГУ в любом случае не имеется обязанности по изменению вида разрешенного использования Участка. Даже если допустить, что фактическое использование Участка не соответствует п. 3.3.2 Правил, на который ссылается Управление, это само по себе не влечет возникновения у МГУ обязанности по изменению вида разрешенного использования Участка.

Пунктом 8 ст. 1 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее - Обзор от 14.11.2018), земельные участки, виды разрешённого использования которых не соответствуют изменённому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае фактическое использование Участка со стороны МГУ не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия и Управление на наличие такой опасности не ссылается.

Следовательно, Управление не вправе ссылаться на п. 3.3.2 Правил в обоснование возложения на МГУ обязанности по изменению вида разрешённого использования Участка.

Напротив, отсутствие такой обязанности прямо предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ и п. 6 Обзора от 14.11.2018, что также получило правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Оспариваемое предписание противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному самим же Управлением. Данное обстоятельство суд правильно расценил как самостоятельное основание для признания оспариваемого предписания незаконным.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о государственном контроле), под п. 5, 7 п. 1 ст. 71 ЗК РФ как выдача предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений, так и совершение процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ представляют собой меры реагирования, принимаемые по результатам проверки.

Как усматривается из акта проверки от 03.10.2019 N 701, составленного Управлением, последнее усмотрело в действиях МГУ нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании Участка не по целевому назначению. За совершение данного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако в дальнейшем Управление в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определением от 08.10,2019 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МГУ состава вменяемого ему административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано наличием вышеуказанных правовых актов органов государственной власти города Москвы, которыми подтверждается правомерность размещения на Участке объектов, указанных в акте проверки.

Принимая процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления указало на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, т.е. вины МГУ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Если же юридическое лицо не имело возможности для соблюдения названных правил и норм (как в данном случае), то это исключает его вину.

Следовательно, вывод должностного лица Управления об отсутствии вины МГУ в совершении вменяемого ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ) сам по себе свидетельствует о признании Управлением невозможности изменения вида разрешённого использования Участка со стороны МГУ.

Статьей 31.2 КоАП РФ установлен принцип обязательности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ данный принцип применим и к определениям по делам об административных правонарушениях.

Во всяком случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и установленные им обстоятельства, носит обязательный характер для органа, должностное лицо которого вынесло это определение.

В связи с этим Управление не вправе оспаривать правомерность размещения вышеназванных объектов на Участке и соответствие фактического использования Участка его целевому назначению.

Оспариваемое предписание, таким образом, противоречит позиции самого Управления, что дополнительно подтверждает незаконность этого предписания.

Названные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба Управления выводов суда не опровергает.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание заведомо неисполнимо, о чем Управление не может не знать, что является самостоятельным основанием недействительности предписания.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 14.11.2018, основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При этом необходимо учитывать, что сведения о виде разрешённого использования земельного участка в силу п. 4 ч, 5 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости вносятся в кадастр недвижимости ЕГРН.

Следовательно, в целях изменения вида разрешённого использования земельного участка необходимо обращение в регистрирующий орган (каковым в данном случае является само же Управление).

Статья 15 Закона о регистрации недвижимости устанавливает закрытый перечень лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что при государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется исключительно по заявлению собственника объекта недвижимости.

МГУ по прямому указанию ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" является федеральным государственным бюджетным учреждением. Учредителем МГУ является Российская Федерация. Соответственно, на МГУ распространяются изъятия из общего правила, установленного ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и Обзором от 14.11.2018.

Имущество государственного бюджетного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 1 ст. 1232 ГК РФ, п. 9 ст. 92 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Земельные участки предоставляются государственным бюджетным учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы ст. 124, 125, 268, 296 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ собственником имущества, закрепленного за МГУ, в том числе и Участка, является Российская Федерация. МГУ же является лишь субъектом ограниченного вещного права на Участок, а именно права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости МГУ, не будучи собственником Участка, не вправе обращаться в Управление с заявлением об изменении вида разрешённого использования Участка. Таким правом обладает лишь Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Данный вывод в полной мере подтверждается судебной практикой, в том числе и по делам с участием МГУ и Управления. Так, в рамках дела N А40-60916/2019 судами признано недействительным решение Управления об отказе в государственном кадастровом учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего МГУ.

При этом названное решение Управления принято по результатам рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, а не самого МГУ, что отражено в судебных актах.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о государственном контроле и по прямому указанию подп. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ предписание Управления обязательно для исполнения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2013, важным требованием к предписанию является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем оспариваемое предписание данному требованию не отвечает, поскольку в соответствии с ним МГУ обязан обратиться в Управление с заявлением, на обращение с которым не имеет полномочий по прямому указанию п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости.

Именно Управление является органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого рода заявлений, оно не может не знать об отсутствии у МГУ соответствующих полномочий.

На неисполнимость адресованных МГУ предписаний Управления об изменении вида разрешенного использования земельных участков указано и в судебных актах по делу N А40-132452/2016.

Исходя из ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ Управление не вправе оспаривать установленные названными судебными актами обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, что само по себе свидетельствует о его незаконности и получило правильную оценку суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управления названный вывод суда не опровергнут.

Судебная практика, на которую ссылается Управление, относится к делам с принципиально иными фактическими обстоятельствами.

Напротив, практика по спорам между МГУ и Управлением в полной мере подтверждает правовую позицию МГУ, с которой согласился суд первой инстанции.

Так, в рамках дела N А40-167728/2018 факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением на момент рассмотрения дела уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, тогда как в данном случае таких судебных актов нет и на их наличие Управление не ссылается.

Более того, судебными актами, носившими преюдициальный характер по отношению к делу N А40-167728/2018, установлено наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, тогда как в данном случае Управление определением от 08.10.2019 само подтвердило отсутствие состава указанного правонарушения в действиях (бездействии) МГУ.

В рамках дела N А40-49153/2018 заявитель в обоснование требований о признании предписания Управления недействительным ссылался исключительно на факт передачи части здания в аренду с соблюдением требований законодательства. В данном же случае основания заявленных требований иные (соответствие фактического использования земельного участка его целевому назначению; отсутствие у МГУ обязанности по изменению вида разрешённого использования земельного участка; противоречие между оспариваемым предписанием и определением самого же Управления; неисполнимость предписания).

Таким образом, в действительности судебной практикой правовая позиция Управления по настоящему делу не подтверждается.

Напротив, из судебной практики по спорам между МГУ и Управлением (дела N A40-132452/20I6, А40-60916/2019) следует обоснованность именно правовой позиции МГУ, на что и указано в заявлении МГУ по настоящему делу и что принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-342685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов