Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-21667/20 по делу N А40-145038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 3 Каширский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-145038/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" требований ООО "Магазин N 3 Каширский" в размере 129 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Магазин N 3 Каширский": Конопленко Н.А., по дов. от 08.06.2020, от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчин М.С., по дов. от 07.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в отношении ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" (ОГРН 1117746514445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Короленко Александр Борисович (ИНН 554001514530).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования ООО "Магазин N 3 "Каширский" к должнику, поступившие в суд 14.11.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.03.2020 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" требований ООО "Магазин N 3 Каширский" в размере 129 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магазин N 3 Каширский" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на участие в уставном капитале должника, в связи с чем выводы о корпоративном характере несостоятельны. Апеллянт указывает на подтвержденность требований.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 3 Каширский" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года ООО "Магазин N 3 "Каширский" приобрело у 000 "Продбаза "Покоторг" вексель на сумму 129 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.05.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств векселедателя ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" вступило в качестве авалиста.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Торговый Дом "Покоторг", ООО "Магазин N 3 Каширский" и ООО "Продбаза "Покоторг" входят в одну группу лиц, выдача совместного поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

Суд первой инстанции отметил, что ни должником, ни заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства (аваля), при условии, что в качестве авалистов по указанному векселю также выступили ООО "ВИННЕР", АО "ЭКСИТОН", Хукеян О.Э., Хукеян Т.Э. Все авали были совершены в одну дату -24.05.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ООО "ТД "Покоторг" поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, а требования ООО "Магазин N 3 Каширский" заявлены со злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 30 Положения платеж по векселю может быть обеспечен авалем, который дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии с п. 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу п. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Основная сделка, обеспечиваемая поручительством ООО "Торговый Дом "Покоторг", а именно - вексельный заем, заключена между 000 "Магазин N 3 Каширский" и 000 "Продбаза "Покоторг".

При этом согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в период с 20.10.2004 г. по 25.09.2019 г. генеральным директором ООО "Магазин N 3 Каширский" является Аракелян А.С., он же является учредителем Общества с долей участия в размере 33,55 %. Он же являлся учредителем ООО "Продбаза "Покоторг" с долей участия в размере 25% до 28.02.2019 г., с 28.02.2019 г. доля участия Аракеляна А.С. была уменьшена до 11,45 %.

Учредителем ООО ТД "Покоторг" являются ООО "Продбаза "Покоторг" (доля участия 90%) и Аракелян А.С. (доля участия 10%).

Таким образом, на момент выдачи векселя и проставления на нем аваля, ООО "Торговый Дом "Покоторг", ООО "Магазин N 3 Каширский" и ООО "Продбаза "Покоторг" являлись аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание то, что ООО "Торговый Дом "Покоторг", ООО "Магазин N 3 Каширский" и ООО "Продбаза "Покоторг" входят в одну группу лиц, выдача совместного поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства (аваля), при условии, что в качестве авалистов по указанному векселю также выступили ООО "ВИННЕР", АО "ЭКСИТОН", Хукеян О.Э., Хукеян Т.Э.

Кроме того, все авали были совершены в одну дату -24.05.2018 г.

Доводы апеллянта о том, что наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, не опровергает вывод суда об отсутствии экономической целесообразности поручительства.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда РФ 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

В данном случае, судом был правильно установлен внутригрупповой характер заемного обязательства - аффилированность должника и поручителя по отношению к кредитору.

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, кредитор не обосновал наличие разумных экономически мотивов принятия поручительства со стороны аффилированного ему Должника.

Более того, согласно представленным в материалы дела справкам ООО "ТД "Покоторг" в адрес ООО "Экспобанк" (правопредшественник ООО "ПромСтройИнвестмент"), Должник в спорный период сообщал об отсутствии внебалансовых обязательств, в том числе, заявленного вексельного поручительства.

Довод апеллянта о неправильном установлении судом размера долей участия Аракеляна А.С. и ООО "Продбаза "Покоторг" в уставном капитале Должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный довод не опровергает вывод суда об аффилированности кредитора и должника по займу.

Требования ООО "Магазин N 3 Каширский" основаны документах, датированных 24.05.2018 и подписанных от имени ООО "Магазин N 3 "Каширский" генеральным директором Аракеляном А.С.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин N 3 Каширский" на 10.02.2020, на 02.09.2019, в спорный период Аракелян А.С. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Магазин N 3 Каширский".

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продбаза "Покоторг" по состоянию на 10.02.2020, на 27.02.2019 в спорный период Аракелян А.С. являлся участником ООО "Продабаза "Покоторг" с долей участия 25 %.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Покоторг" от 12.03.2019 Аракелян А.С. являлся участником Должника с долей участия 10 %, ООО "Продбаза "Покоторг" - с долей 90 %.

Таким образом, при оценке обоснованности требований из обеспечительной сделки, датированной 24.05.2018 судом обоснованно учтена корпоративная структура сторон обязательства на дату совершения сделки, предъявленной как основание для включения требований в реестр.

Доводы апеллянта об ином соотношении долей участников Должника не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергают выводу суда об отсутствии экономической целесообразности поручительства лица, аффилированного на дату сделки кредитору к займу предоставленному кредитором также аффилированному ему лицу.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия признаков фактической аффилированности сторон заемного обязательства и на момент предъявления требований, о чем свидетельствует их перекрестное представительство одними и теми же лицами.

Так, в судебном заседании 29.11.2019 по делу А40-151554/19 представителем ООО "Магазин N 3 Каширский" являлась Синицына Я.В. по доверенности от 01.10.2019. Она же представляет ООО "Продбаза "Покоторг" по доверенности от 03.06.2019.

В судебном заседании 30.01.2020 по делу N А40-145030/19 представителем ООО "Магазин N3 Каширский" являлся Конопленко Н.А., доверенность от 24.01.2020. Он же представляет интересы ООО "Продбаза "Покоторг" по доверенности N 35 от 12.03.2019.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что выдача ООО "ТД "Покоторг" поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, а требования ООО "Магазин N 3 Каширский" заявлены со злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Магазин N 3 Каширский" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ", в связи с чем определение от 06.03.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магазин N 3 Каширский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров