Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 02АП-4510/20 по делу N А31-6538/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 августа 2020 г.

Дело N А31-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маниной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-6538/2016

по заявлению Маниной Анны Андреевны, г. Кострома о разъяснении определения от 15.10.2019 по делу N А31-6538/2016

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу, д. Иконниково, Красносельский район, Костромская область (ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Манина Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Манина А.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-6538/2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной суд назвал норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, из оснований регистрации транспортного средства выбыло основание для постановки его на учет за Маниной Анной Андреевной - договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, соответственно должны были быть прекращены регистрационные действия, совершенные 08.07.2015 и восстановлен регистрационный учет транспортного средства за Зимняковым Е.П. от 14.06.2013. Однако запись о регистрации транспортного средства за Маниной А.А. от 08.07.2015 до момента прекращения регистрации в 2020 году сохранилась, что соответственно влечет за собой последствия, что противоречит пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, налоговый орган, руководствуясь данными базы ГИБДД, начисляет транспортный налог в отношении именно того лица, за которым зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, транспортный налог начисляется Маниной А.А. с 08.07.2015 несмотря на то обстоятельство, что сделка признана недействительной (с учетом ее мнимости) с момента ее совершения. До настоящего времени регистрация транспортного средства за Маниной А.А. не прекращена. Данное обстоятельство очевидно противоречит принятому судебному акту, в связи с чем суду необходимо дать разъяснения, связанные именно с последствиями недействительности сделки. Заявитель не ставит перед судом вопрос о прекращении за ним регистрации транспортного средства. Наоборот - заявитель просит разъяснить порядок применения последствий сделки, которую суд признал недействительной. Вышеизложенные обстоятельства требуют разъяснения, поскольку отсутствие информации о применении последствий недействительности сделки влечет за собой нарушение прав заявителя, которые остаются незащищенными, поскольку иные, несудебные инстанции не могут верно истолковать резолютивную часть судебного акта, налагая тем самым на заявителя дополнительную ответственность, которую он нести не обязан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по заявлению финансового управляющего Романова М.Н. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, заключенный между Зимняковым Евгением Петровичем и Маниной Анной Андреевной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Манину А.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство BMW Х5 хDrive35d, VIN X4XFF01140L321833, 2009 года изготовления, цвет черный, номер двигателя 306D5 23557206, государственный регистрационный знак Н838ХХ44.

04.06.2020 Манина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить, является ли определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, совершенных 08.07.2015 по регистрации за Маниной А.А. транспортного средства BMW Х5 хDrive35d, VIN X4XFF01140L321833, 2009 года изготовления, цвет черный, номер двигателя 306D5 23557206, государственный регистрационный знак Н838ХХ44, и для восстановления регистрационного учета транспортного средства от 14.06.2013 за Зимняковым Е.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем использованные судом первой инстанции в определении от 15.10.2019 формулировки исключают трудности в понимании и уяснении смысла. Текст определения арбитражного суда от 15.10.2019 в разъяснении не нуждается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о прекращении государственного учета транспортного средства за Маниной А.А. и о его возобновлении за Зимняковым И.П. в круг подлежащих исследованию и оценке обстоятельств по делу не входит и не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта, а поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены на оценку правомерности действий (бездействия) третьего лица (органа ГИБДД).

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маниной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева