Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 17АП-6947/20 по делу N А60-24005/2020

г. Пермь

14 августа 2020 г.

Дело N А60-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу: Вялкова Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020; Новикова Н.А., паспорт, доверенность от 30.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 11 июня 2020 года по делу N А60-24005/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу N УФО/03-ПО от 02.03.2020 "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации", с момента его принятия; возложении на Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обязанности аннулировать сведения о приостановке действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации размещенной с сети Интернет.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству.

10.06.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) в отношении всей области аккредитации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования".

Определением суда от 11.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие приказа Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности информирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51).

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер судом нарушены требования части 2 статьи 90, статей 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила применения обеспечительных мер в случае обжалования ненормативного правового акта государственного органа, закрепленные в актах высших судов; по мнению апеллянта, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа о приостановлении аккредитации носит беспрецедентный характер, приводит к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, нарушению публичных интересов и противоречит сложившейся судебной и правоприменительной практике.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с обжалуемым определением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда от 11.06.2020 отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в том числе с необходимостью принятия значительных усилий для восстановления существующего состояния отношений (status quo) между сторонами либо между одной из сторон и третьими лицами.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельности аккредитованных лиц Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу издан приказ N УФО/03-ПО от 02.03.2020 "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации".

Заявитель, обосновывая ходатайство о приостановлении действия данного приказа, сослался на то, что исполнение указанного ненормативного акта до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба. ООО "МЦЭН" является субъектом малого предпринимательства, с 2016 года включено в реестр субъектов малого предпринимательства. Основным видом деятельности ООО "МЦЭН" согласно ОКВЭД 09.10.9 является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа. Испытательный центр осуществляет испытания всех видов углеводородного сырья и продукции для сторонних хозяйствующих субъектов, в т.ч. стратегически значимых. Проведение испытаний для целей оценки соответствия является основным источником дохода заявителя, без аккредитации в национальной системе аккредитации проводится не могут. В результате принятия приказа о прекращении действия аккредитации, для заявителя возникают негативные правовые последствия, очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов заявителя, так как остановлено исполнение всех контрактных обязательств, и значит возникнет вопрос с выплатой заработной платы, налогов, кредитных и лизинговых платежей за испытательное оборудование, а в дальнейшем прекращение деятельности (банкротство) организации. В настоящее время у ООО "МЦЭН" на исполнении обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам. Для того чтобы возобновить испытательную деятельность, заявителю необходимо будет пройти аккредитацию и получить свидетельство о допуске к работам. Для этого необходимо будет заново подготовить значительный объем документов, которые подтверждают соответствие испытательного центра заявителя критериям аккредитации. Рассмотрение указанных документов и принятие по ним решения согласно постановления Правительства РФ от 05.06.2014 N 519 "Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица" осуществляется в течение 100 рабочих дней со дня приема заявления об аккредитации. При чем, в общий срок осуществления аккредитации, установленный пунктом 2 указанного Положения, не включаются сроки приостановления осуществления аккредитации в соответствии с частями 17 и 29 статьи 17 закона N 412-ФЗ. До прохождения новой аккредитации заявитель не вправе выполнять работы по оценке соответствия продукции. Кроме того, стоимость процедуры аккредитации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 653 "Об утверждении методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и максимальных размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" составляет приблизительно 377603 руб. (согласно расчету заявителя). В обоснование доводов о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения заявитель сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, в отношении исполнителя могут быть применены штрафные санкции, что повлечет возникновение дополнительных

финансовых потерь, а также возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель отметил, что в результате принятия обжалуемого приказа о прекращении аккредитации, заявитель должен расторгнуть социально значимые государственные и муниципальные контракты с бюджетными организациями, государственными заказчиками, заказчиками в рамках оборонного заказа, договора с организациями сельхозназначения, что является очевидным препятствия для осуществления экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Суд правильно указал, что из существа оспариваемого заявителем ненормативного правового акта напрямую вытекают и не нуждаются в дополнительном доказывании те негативные последствия, о которых обществом заявлено в ходатайстве о приостановлении действия названного приказа. Суд обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства в их совокупности подтверждают наличие реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, поскольку в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности для заявителя осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме. Из материалов дела следует, что информация о прекращении аккредитации заявителя размещена в реестре аккредитованных лиц на интернет-ресурсе Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral. Издание оспариваемого приказа уже явилось следствием расторжения заключенного заявителем с ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва государственного контакта от 02.03.2020 N 01/20-ЭА на оказание услуг по проведению анализа качества продукта для нужд государственного заказчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управление не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение публичных интересов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-24005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова