Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 08АП-7200/20 по делу N А75-3920/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5319/20 настоящее постановление отменено

город Омск

14 августа 2020 г.

Дело N А75-3920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-3920/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ипподромная, д. 27А, оф. 207) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (ОГРНИП 315861700040933, ИНН 860402114657) о взыскании 8 014 698 руб.90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шабалина А.И. - Федорова Е.А. по доверенности от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее - истец, ООО "Альянсавтоснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (далее - ответчик, ИП Шабалин А.И., предприниматель) о взыскании 8 014 698 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 N 63-2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-3920/2020 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал из дела N А75-5712/2019, к участию в котором ООО "Альянсавтоснаб" привлечено третьим лицом определением от 18.09.2019. В рамках указанного дела представителем ИП Шабалина А.И. представлены документы о приобретении им у общества нефтепродуктов на сумму 8 014 698 руб. 90 коп.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае обнаружение задолженности связано с обнаружением обществом документов о наличии таковой и не поставлено в зависимость с назначением того или иного конкурсного управляющего; акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие иных первичных документов не является достаточным доказательством наличия спорной задолженности.

ИП Шабалиным А.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Альянсавтоснаб", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчка, установил следующие обстоятельства.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8257/2017 в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-8257/2017 ООО "АльянсАвтоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна была от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим утверждён Шкредов Иван Викторович

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Шкредов Иван Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсным управляющим ООО "АльянсАвтоСнаб" утверждён Шарафутдинов Вадим Данисович.

Как следует из текста искового заявления, конкурсному управляющему Шарафутдинову В.Д. 04.09.2019 стало известно, что у ИП Шабалина А.И. имеется задолженность перед ООО "АльянсАвтоСнаб" за поставку нефтепродуктов в размере 8 014 698,90 руб., которая подтверждается договором N 63-2015 от 24.11.2015, актом сверки взаимных расчетов между ИП Шабалиным А.И. и ООО "АльянсАвтоСнаб", товарными накладными N 648 от 14.02.2016, N 651 от 15.02.2016, N 719 от 10.03.2016, N 733 от 11.03.2016, N 531 от 14.02.2016, N 858 от 15.02.2016, N 1005 от 10.03.2016,N 1029 от 11.03.2016 (л.д. 22-36).

Согласно пункту 3.6 договора N 63-2015 от 24.11.2015, покупатель в течение 3 календарных дней обязан перечислить аванс в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 (л.д. 12).

В вязи с невыполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права, суд первой инстанции к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что о нарушении своих прав вследствие неперечисления денежных средств предпринимателем обществу стало известно из дела N А75-5712/2019, к участию в котором ООО "Альянсавтоснаб" привлечено третьим лицом определением от 18.09.2019.

Отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчислении срока исковой давности с 18.09.2019, поскольку считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты подписания ответчиком акта сверки - 20.10.2016 (л.д. 36). При этом в случае отсутствия у общества каких-либо документов по сделке оно могло обратиться с соответствующим запросом к ИП Шабалину А.И. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.10.2016.

Боле того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ранее в интересах общества действовали иные управляющие (Сатюков, Кочуг, Шкредов), которые были осведомлены о наличии дебиторской задолженности (л.д.106-107 оборот).

При этом в случае отсутствия каких-либо документов по сделке управляющий мог обратиться с соответствующим запросом к ИП Шабалину А.И., к руководителям общества, предыдущим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО "Альянсавтоснаб", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу, а не конкретному конкурсному управляющему.

При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Введение в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" процедуры конкурсного производства, а также факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими, несвоевременного анализа финансовой деятельности ООО "ААС" не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее даты подписания ответчиком акта сверки - 20.10.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.10.2016 и соответственно истек 20.10.2019.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней с момента направления претензии) течение срока исковой давности было приостановлено с 27.09.2019 (дата направления претензии) по 27.10.2019 в связи с предъявлением претензии (л.д. 12-14).

На момент приостановления срока исковой давности (27.09.2019) до 20.10.2019 оставалось 16 дней, следовательно, с 27.10.2019 срок исковой давности продолжил течь и истек через 16 дней - 12.11.2019.

Поскольку иск предъявлен истцом 11.03.2020 (л.д. 7), следовательно, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах чуд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-3920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер