Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 07АП-7114/17 по делу N А45-27083/2016

город Томск

14 августа 2020 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича (N 07АП-7114/2017(12)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговский, с. Новолуговое, ул. Октябрьская, д. 75, ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440) по заявлению Томиловой Натальи Александровны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от Пирожкова И.В. - Агапов М.С. (доверенность от 19.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

17.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.

27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГСМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.03.2021. Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения внешнего управления назначено на 15.03.2021 на 14 часов 00 минут.

16.09.2019 в суд поступило заявление Томиловой Натальи Александровны о привлечении акционера, бывшего руководителя должника Муругова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, Муругова М.О. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по п.1.2. ст. 61.11, поскольку он причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника с ООО "Иня-Алтай", с Муругова М.О. в пользу должника взысканы убытки в сумме 291 400 рублей, данным решением установлено, что Муругов М.О перечислил указанную сумму ООО "Разстрой" без какого-либо встречного предоставления; Муругов М.О. от имени должника заключил сделку - акт зачета взаимных требований от 01.07.2015 с ООО "Лекс -Проф", согласно которому стороны осуществили зачет взаимных требований, в действительности задолженность отсутствовала, реально услуги не оказывались, в дальнейшем ООО ЮК "ЛексПроф" заключило договор уступки с ООО ТД "ГСМ-Трейд", Муругов М.О. безосновательно подписал акт зачета; вследствие действий Муругова М.О. невозможно погашение требований кредиторов (ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Томиловой Натальи Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Муругова Максима Олеговича отказано.

С вынесенным определением не согласился Пирожков Игорь Васильевич, подавший апелляционную жалобу. Апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду чего приводит следующие доводы. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела в части осуществления Пирожковым И.В. вывода единственного ликвидного имущества должника по сделке, признанной в дальнейшем недействительной. Пирожков И.В. не причинял вред обществу. Вывод суда первой инстанции относительно виновности Пирожкова И.В. в причинении обществу убытков является необоснованным.

От Муругова М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Муругов М.О. просит отказать Пирожкову И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что Пирожков И.В. в период осуществления своих полномочий генерального директора вывел основные активы общества, скрывает документацию, обременил должника задолженностью.

Определением от 19.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось в целях представления доводов и доказательств по существу апелляционной жалобы, указания, какие фактические обстоятельства спора установленные судом первой инстанции, а также выводы суда апеллянтом оспариваются, какими доказательствами подтверждаются доводы апелляционной жалобы применительно к каждому основанию привлечения Муругова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.06.2020 судебное заседание по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя было отложено на 10.08.2020.

В судебном заседании представитель Пирожкова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части на осуществление Пирожковым И.В. вывода единственного ликвидного имущества должника 15 земельных участков по сделке, признанной в дальнейшем недействительной. Указал на нарушение прав Пирожкова И.В. в результате того, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Пирожкова И.В. в причинении убытков обществу. Пояснил, что данный вывод суда используется в ином споре. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом этого определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области пересмотрено только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Томиловой Натальи Александровны рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Муругова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности, в результате чего было вынесено определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела, установления оснований для привлечения Муругова М.О. к субсидиарной ответственностью отметил, что Пирожков И.В., не имея намерения осуществить строительство, вывел единственное ликвидное имущество - 15 земельных участков на физическое лицо, Морозова А.А. Сделка по продажи 15 земельных участков признана недействительным по заявлению акционера Муругова М.О.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не решался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Пирожкова И.В., взыскания с него в пользу должника убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, при установлении факта причинения убытком бывшим руководителем должника судом исследуются наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагивал вопросов привлечения к ответственности Пирожкова И.В., вследствие чего, не сделал выводов по данному вопросу и не отразил их в резолютивной части обжалуемого определения.

Указанный апеллянтом абзац обжалуемого определения содержит описание арбитражным судом обстоятельств дела о банкротстве ЗАО "Солнечное". Их нельзя оценивать как установление судом факта причинения Пирожковым И.В. убытков обществу. Данный вопрос не входил в предмет доказывания.

Обстоятельства, описываемые определением от 07.02.2020 не обладают преюдициальной силой по отношению к вопросу о причинении убытков Пирожковым И.В.

С учетом этого Пирожков И.В. не ограничен в возможности представления доводов и доказательств по существу вопроса о наложении в отношении него убытков или вопроса и привлечении его к субсидиарной ответственности, которые возникли или могут возникнуть в иных спорах.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы быть основанием для внесения изменений в мотивировочную часть определения от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016. Основания для внесения таких изменений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина