Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 15АП-2501/19 по делу N А32-44221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-9880/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 августа 2020 г.

дело N А32-44221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лебединская А.С., доверенность от 10.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

(ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345)

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" (далее - ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф18740-03-01-С-01, на аналогичный грузовой фургон надлежащего качества, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" понесенных судебных расходов (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф18740-03-01-С-01 ответчиком передан товар (транспортное средство ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" произвести замену обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОК 456843 от 30.06.2015, приобретенного на основании Договора купли-продажи от 19.09.2016 N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 надлежащего качества. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд также удовлетворил заявление истца об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Сбербанк Лизинг". Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ" отклонено.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 476, 477 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, а также факта того, что по заявке истца, автомобиль прошел неоднократные ремонтные работы (в том числе повторные) с заменой различных частей коробки передач, двигателя и электронных приборов учета, начиная с 10.11.2016 (дата приобретения - 29.09.2016), то есть через 13 дней с даты покупки, до обращения в суд, поскольку неисправности неоднократно повторялись, общий срок ремонтных работ составил более 72 дней, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Доказательств того, что именно ответчик дал гарантию на товар в материалах дела не содержится. В договоре на этот факт нет указания, все гарантийные ремонты истец проводил не у продавца, а у третьих лиц. Истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что полностью информирован об условиях гарантии, которую дал на его автомобиль непосредственно изготовитель - ООО "Автозавод ГАЗ". Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", не разобравшись в пределах ответственности за качество товара изготовителя, поставщика товара, поставленного ответчику, а затем истцу товара. Заявитель также полагает, что суд неправомерно оценил отзыв ответчика на исковое заявление от 14.11.2018, указав в решении, что отклоняет возражения как противоречащие материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Транссервискубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, именно продавец, реализуя товар покупателю, установил в соответствии с требованиями завода-изготовителя гарантийный срок на товар, в связи с чем, учитывая условия договора купли-продажи ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, а также положения норм права, регулирующие приобретение товара с установленным гарантийным сроком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ответственности именно продавца товара, за продажу товара не соответствующего качеству с установленным продавцом гарантийным сроком. Возлагая на покупателя обязанность по осуществлению ремонтных работ исключительно у официальных дилеров, продавец тем самым четко выразил свою волю на необходимость выполнения ремонтных работ в любых дилерских центрах завода-изготовителя. Условия договора купли-продажи N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19.09.2016 не устанавливают ответственности завода-изготовителя перед истцом за недостатки проданного ответчиком товара. Ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, наличие недостатков товара было установлено неоднократно специалистами дилерских центров, куда обращался истец за устранением возникающих неполадок. Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля специалистами дилерских центров были выявлены неоднократно проявляющиеся поломки и установлены причины их проявлений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) в лице директора Краснодарского филиала Сыч К.А., ООО "Торговый Дом "Агат" (продавец), в лице представителя Гришина В.А., и ООО "ТрансСервисКубань" (получатель), в лице директора Толмачева Е.А. заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, предметом которого являлся один грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска (автомобиль) (т.1, л.д. 25-29).

19.09.2016 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в лице директора Краснодарского филиала Сыч К.А. и ООО "ТрансСервисКубань" (лизингополучатель) в лице директора Толмачева Е.А. заключен договор лизинга N ОВ/Ф-18740-03-01 (договор), предметом которого являлся указанный выше автомобиль (т.1, л.д. 31-49).

Факт передачи грузового фургона цельнометаллического (3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска продавцом покупателю, а покупателем (лизингодателем) получателю (лизингополучателю) подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.2016 (т.1, л.д. 50).

При эксплуатации автомобиля был выявлен ряд технических недостатков, для устранения которых проводились ремонтные и гарантийные ремонтные работы автомобиля.

При выполнении ремонтных работ были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- плохо включается 1-я передача. Причина: дефект шестерни и синхронизатора 1-й передачи. Низкая эффективность прижима кольца синхронизатора между муфтой и шестернью 1-й передачи;

- течь сальника хвостовика переднего карданного вала РКП. Причина: негерметичность сальникового уплотнения хвостовика РКП переднего карданного вала;

- течь масла с хвостовика заднего карданного вала РКП. Причина: негерметичного сальникового уплотнения хвостовика заднего карданного вала РКП;

- выдавливает антифриз из расширительного бачка, утечка ОЖ. Негерметичен блок ДВС. Причина: искривление привалочной плоскости ГБЦ 0,18 мм. Негерметичен блок ДВС в районе сопряжения гильз 1,2,3,4 с блоком по плоскости сопряжения с ГБЦ;

- течь ОЖ из расширительного бачка по шву. Причина: негерметичность расширительного бачка по сварному соединению;

- посторонний шум при работе ДВС. Люфт-звон вентилятора СОД. Причина: шум электромагнитной муфты. Повышенный люфт вала вентилятора на ступице эл. Магнитной муфты вентилятора СОД;

- неправильно показывает указатель уровня топлива в баке. Причина: неисправность датчика уровня топлива модуля ЭБН.

В ходе гарантийного обслуживания произведен ремонт транспортного средства с заменой ряда запасных частей.

С целью досудебного урегулирования спора, 18.01.2018 истец направил ответчику и АО "Сбербанк Лизинг" (для сведения) претензию, в которой предложил в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о замене указанного выше автомобиля на аналогичный, соответствующий всем установленным законом требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, либо вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму (т.1 КМД, л.д. 6-8).

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" послужило основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

По мнению истца, имеется совокупность признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству приобретённого товара - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, которые подтверждаются актами выполненных работ и заказ-нарядами, свидетельствующие, что спорный товар с момент начала эксплуатации 29.09.2016 по настоящее время находился систематически в ремонте или на связанном с ремонтом обслуживании более 72 дней, не считая времени, затраченного на плановое ТО.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Настоящий иск заявлен о замене товара ненадлежащего качества. С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимости установления наличия, а также причин недостатков, выявленных у транспортного средства, судом предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО ТД "Агат" (т.2, л.д. 21) и ООО "ТрансСервисКубань" (т.2, л.д. 43-45) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 06.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (350049, г.Краснодар, Западный окр., ул. Красных Партизан, 120, 8), экспертам Журавскому Роману Михайловичу и Бабий Олегу Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо недостатки (неисправности) в автомобиле грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) Х96275270F0794383, 2015 года выпуска? Если имеются, то какие?

2. Каковы причины выявленных недостатков автомобиля (производственные недостатки (заводской брак) или недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, аварии либо в результате непреодолимой силы либо в результате действия третьих лиц)?

3. Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными?

4. Являются ли данные недостатки (неисправности) устранимыми?

5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) Х96275270F0794383, 2015 года выпуска?

6. Производился ли когда-либо ремонт деталей, узлов, агрегатов автомобиля? Если да, то каких? Устранены ли недостатки (неисправности) данных агрегатов?

7. Аналогичны ли выявленные недостатки названных деталей, узлов, агрегатов автомобиля ранее возникавшим недостаткам?

Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен равным 30 календарным дням со дня получения экспертной организацией материалов дела. Производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения судебной экспертизы на 30 календарных дней с момента получения указанного определения экспертной организацией.

Определение суда получено обществом "Профэкспертиза" 31.08.2019 (номер почтового идентификатора 34498738167138).

Таким образом, срок проведения экспертизы истек 30.09.2019.

Вместе с тем экспертной организацией подано ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2019, которое поступило в суд апелляционной инстанции 30.09.2019.

18.10.2019 в суд апелляционной инстанции от экспертной организации поступило письмо с указанием на то, что по состоянию на 15.10.2019 экспертиза выполнена, материалы дела и заключение переданы в экспедицию для отправки.

Экспертное заключение в распоряжение суда не поступило, определением от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Профэкспертиза" о продлении срока экспертизы отказано, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.11.2019.

08.11.2019 в суд апелляционной инстанции от общества "Профэкспертиза" в очередной раз поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 дней, а также о замене кандидатуры экспертов.

С учетом неоднократного предоставления экспертной организации - обществу "Профэкспертиза" дополнительного времени для выполнения экспертного исследования, а также недобросовестного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" своих обязательств по проведению экспертного исследования, направления в адрес суда недостоверной информации о фактическом выполнении работ и направлении в адрес суда экспертного заключения, а также затягивания сроков приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2019 возобновил производство по делу.

Ввиду непредставления экспертной организацией заключения по результатам исследования на поставленные судом вопросы, оснований для перечисления денежных средств за экспертизы в адрес ООО "Профэкспертиза" не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" (603009, Нижний Новгород, ул. Невская, 21), эксперту Тихомирову Станиславу Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3. Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными?

4. Являются ли данные недостатки (неисправности) устранимыми?

09.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило Заключение эксперта N 20-05С от 22.05.2020 (т.3, л.д. 78-138).

Как следует из экспертного заключения N 20-05С от 22.05.2020, в автомобиле грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) Х96275270F0794383, 2015 года выпуска на момент исследования имеется множество неисправностей.

В заключении указано следующее.

Сайлент-блоки задних рессор и амортизаторов имеют следы нормального износа в виде поверхностных трещин, состояние удовлетворительное. Замена не требуется. Следов течей амортизаторов не выявлено. Повреждений рессор и элементов крепления не выявлено. При приложении знакопеременной нагрузки к заднему карданному валу было выявлено, что редуктор заднего моста имеет существенный люфт в хвостовике. Также зафиксировано запотевание (тончайшая масляная пленка) на поверхности редуктора. При приложении знакопеременной нагрузки к заднему карданному валу было выявлено, что редуктор заднего моста имеет существенный люфт в хвостовике. Также зафиксировано запотевание (тончайшая масляная пленка) на поверхности редуктора. Выявлено, что гайка откручена на несколько витков, что и приводит к перемещению вала редуктора. Из-за образовавшегося люфта произошло повреждение манжеты сальника хвостовика. На гайке наблюдается наслоение герметика. На корпусе дифференциала усматриваются концентричные задиры с минусом материала. На шестерне ведущего вала наблюдаются ответные следы. Описанные повреждений является следствием эксплуатации с частично открученной гайкой. Из-за продольного люфта происходило касание зубьев шестерни вала и корпуса, что привело к их повреждению. При подробном изучении гайки было выявлено, что при законтривании деформация пояска на гайке выполнена заводским инструментом. В то же время на гранях гайки усматриваются отчетливые следы воздействия инструментом на откручивание, в то время как на закручивание следов нет, что указывает на преднамеренное откручивание гайки с применением инструмента, возможно для осуществления ремонта. Последующая эксплуатация автомобиля происходила с частично открученной гайкой хвостовика. Следствием эксплуатации с ослабленным хвостовиком являются глубокие забоины, которые наблюдаются на шлицах полуосей.

РКП имеет запотевание (тончайшая масляная пленка) корпуса в области заднего сальника, на сливной пробке усматривается капля масла, стекшего из заднего сальника. В корпусе была обнаружена стружка и следы предыдущего ремонта - герметика и графитовой смазки. Межосевой дифференциал, установленный в корпусе РКП, имеет дефекты в виде приваривания одного сателлита к оси и последующего проворачивания оси в корпусе. Также в масле зафиксированы признаки попадания воды, что привело к образованию эмульсии. На поверхностях зубьев наблюдаются пятна контакта, расположенные по центру зуба, что указывает на правильную регулировку зацепления. Наблюдается абразивный износ зубьев из-за попадания продуктов износа. Один из сателлитов дифференциала вращается вместе с осью, второй вращается на оси свободно. В корпусе ось сателлитов с одной стороны фиксируется штифтом диаметром 3 мм. Функциональное назначение штифта - удерживать ось от проворачивания и осевого смещения. Однако, необходимо учитывать, что штифт рассчитан на силы, возникающие на оси сателлитов при нормальной работе дифференциала - при нормальных условиях смазывания, температурных режимах и нагрузках. В результате приваривания сателлита к оси, нагрузки несопоставимо возросли, а штифт срезало. Последующее вращение оси вместе с сателлитом привело к износу посадочных отверстий оси в корпусе дифференциала. Отверстия приняли форму эллипса, длина большой оси которого сопоставима по величине двум диаметрам исходного отверстия. Такая степень износа свидетельствует об эксплуатации с заклинившим сателлитом на протяжении длительного времени. При изучении поверхности оси со стороны свободно вращающегося сателлита было выявлено множество задиров с наволакиванием материала и образование цветов побежалости. Данные повреждения свидетельствуют о нарушении условий смазывания пары трения ось-сателлит. Следы нарушения условий смазывания наблюдаются также и на поверхностях вкладышей сателлитов. Дефект является эксплуатационным с технической точки зрения, поскольку возник в результате попадания воды в картер РКП. Также при исследовании РКП было обнаружено, что на носке одного из валов снята фаска режущим инструментом на глубину порядка 10 мм. Момент образования данного повреждения вала установить невозможно. Управление РКП производится из кабины посредством двух тяг. Одна на включение блокировки дифференциала, вторая для включения пониженного ряда. Втулки обеих тяг сильно разбиты, из-за чего у тяг имеется большой люфт. Хвостовик переднего редуктора также имеет продольный люфт, но меньше, чем таковой у заднего редуктора. Так же, как и гайка хвостовика заднего редуктора, передняя гайка имеет следы воздействия инструментом в направлении откручивания, но не имеет следов в направлении затяжки. Деформация контрящего пояска на гайке выполнена заводским инструментом. Характер краев законтривания указывает на то, что их разогнуло о края паза при откручивании гайки. В результате образовавшегося люфта хвостовика, образованы повреждения манжеты сальника. Сайлент-блоки передних рессор и амортизаторов имеют следы нормального износа. Состояние удовлетворительное. Замены не требуют. Система выпуска имеет глубокую коррозию по стыку с глушителем. У термоизоляции нейтрализатора отработавших газов наблюдается трещина. В соответствии с предоставленными заказ-нарядами, на пробеге 3 410 км (ЗН ТАС0034144) производилась замена комбинации приборов, и на пробеге 7 100 км (ЗН ТАС0036634) перепрограммирование блока управления двигателем. В случае рассогласования данных о пробеге между комбинацией приборов (40 346 км) и записями в памяти блока управления (74628 км) по причинам указанных работ, разность пробегов составила бы не более 3410 км или 7100 км соответственно. Следовательно, заниженное значение пробега на панели приборов не связано с данными работами. Истинную причину на данный момент времени установить не представляется возможным. Все зафиксированные коды неисправностей сохранены в памяти блока управления и не активны. При осмотре узлов подкапотного пространства было установлено следующее. Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже минимальной отметки. На стыках патрубков системы охлаждения ДВС наблюдаются высохшие следы потеков охлаждающей жидкости розового цвета. В ходе разборки двигателя было выявлено, что причиной заклинивания явилось проворачивание вкладышей третьей коренной шейки в результате их приваривания к шейке. Также были выявлены следующие дефекты. В поддоне двигателя была обнаружена пластина привода масляного насоса. Значительных повреждений на пластине не наблюдается. Привод масляного насоса в данном двигателе осуществляется от распределительного вала через спиральную шестерню, установленную на вал привода. Вал в свою очередь вращается в корпусе привода. В нижней части вала имеется прорезь, в которую устанавливается пластина привода. Пластина фиксируется штифтом. Штифт закрыт втулкой-шестерней. Втулка на валу фиксируется также штифтом, через который передается момент от шестерни привода на вал и далее через пластину к масляному насосу. В масляном насосе пластина не фиксируется, а только вставлена в прорезь, аналогичную прорези в вале привода. В верхней части, устанавливаемой в привод масляного насоса, и в нижней части, входящей в масляный насос, усматриваются замятия в направлении обратном направлению вращения привода. При этом масляный насос и привод установлены на своих местах. Смещения элементов не наблюдается. Наличие деформаций на торце короткого винта объясняется тем, что при установке масляного насоса неверно подобранные винты были затянуты до упора в дно отверстия, но не обеспечивали надежную фиксацию корпуса насоса. От масляного насоса масло подается в главную масляную магистраль по патрубку. Патрубок имеет с двух концов фланцы с двумя отверстиями. К масляному насосу патрубок фиксируется винтами, к блоку двигателя - при помощи шпилек, установленных в блок. В данном исследуемом двигателе, одна из шпилек была высверлена и вместо нее нарезана резьба в блоке М10. Отверстие в патрубке также было рассверлено под болт. Верхние шатунные вкладыши имеют радиальные притертости, образованные в результате нарушений условий смазывания. На нагруженной стороне поршней также усматриваются вертикальные царапины, образованные в результате нарушения условий смазывания. Установить, когда были образованы зафиксированные следы - до или после выхода из строя привода масляного насоса, не представляется возможным. Головка блока цилиндров и прокладка ГБЦ дефектов не имеют. Признаков течи охлаждающей жидкости в цилиндры не имеется.

Эксперт указал, что исследованию подлежало лакокрасочное покрытие автомобиля и повреждения кузовных элементов.

- Капот. Сколы на лицевой стороне с образованием коррозии. На внутренней стороне усматривается коррозия кромок.

- Крыло переднее левое. Скол в месте установки переднего бампера, царапины.

- Лобовое стекло имеет трещину в правой части длиной около 20 см.

- Зеркало левое разбито, разбит повторитель поворота.

- Дверь передняя левая. Деформация с нарушением ЛКП в передней торцевой части, отсутствует личинка замка, деформировано отверстие под замок, коррозия петель по торцам.

- Боковина левая. Траса царапин в нижней части, коррозия проема лючка бензобака, деформация кромки в месте установки заправочной горловины ГБО, коррозия кромок лючка бензобака.

- Стойка боковины средняя. Коррозия в месте установки проблесковых маячков.

- Боковина левая задняя. Царапины с образованием коррозии.

- Петли задних дверей. Коррозия кромок.

- Дверь задняя распашная левая. Деформация на торце, коррозия.

- Дверь задняя распашная правая. Вмятина, образованная изнутри, что привело к коррозии. Коррозия кромки отверстия для ручки открывания двери.

- Бампер задний деформирован на площади около 60%.

- ПТФ задняя разбита.

- Буфер бампера задний правый. Трещина.

- Боковина задняя правая. Множественные сколы, царапины.

- Дверь правая сдвижная имеет коррозию по точкам сварки с панелью проема окна с растрескиванием ЛКП и коррозией. В местах растрескивания наблюдается выпуклая деформация панели. Изнутри двери множественные деформации различного характера.

- Пороги снизу имеют множественные сколы.

- Уплотнитель сдвижной двери имеет два разрыва.

- Грузовой отсек изнутри. Коррозия кромок всех усилителей крыши.

- Передняя стенка грузового отсека имеет множественные деформации.

- Пол грузового отсека. Множественные деформации.

- Дверь передняя правая имеет множественные сколы.

- Зеркало правое. Множественные царапины на корпусе

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные неисправности образованы в результате эксплуатационного износа узлов автомобиля, а также некачественно проведенного ремонта. Производственных недостатков в автомобиле не имеется.

По мнению эксперта, недостатки (неисправности) автомобиля грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) Х96275270F0794383, 2015 года выпуска, не являются производственными и существенными с технической точки зрения.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, идентификационный номер (VIN) Х96275270F0794383, 2015 года выпуска, как следует из экспертного заключения, составляет 428 104,50 руб.

При ответе на шестой и седьмой вопросы экспертом указано, что ранее производился ремонт, указанный в заказ-нарядах, представленных в материалах дела, а также ремонт ДВС, РКП и заднего редуктора. Аналогичных неисправностей (недостатков) не имеется, за исключением течи сальника заднего карданного вала РКП. Однако дефект сальника образован в результате выхода из строя дифференциала РКП по эксплуатационным причинам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие производственных недостатков в автомобиле грузовом фургоне цельнометаллическом ГАЗ 27527, на момент передачи ему транспортного средства.

Ссылка истца на заказы-наряды, а также выводы специалистов специализированных центров не может в данном случае являться надлежащим доказательством факта передачи товара ненадлежащего качества, поскольку указанные специалисты давали свое заключение во внесудебном порядке, без предупреждения об уголовной ответственности, сам по себе факт обращения истца в центры по осуществлению ремонта не свидетельствует о том, что неисправности носили производственный характер, а не эксплуатационный.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы об эксплуатационном характере выявленных в транспортном средстве неисправностей, в том числе вследствие некачественного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В отношении судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд руководствуется следующим.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 (т. 3, л.д. 74-76) стоимость экспертного исследования установлена в размере 180 200 руб.

С учетом изложенного, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" (ИНН 5261092090) на основании выставленного счета на оплату N 20-05С от 22.05.2020 надлежит перечислить денежные средства в размере 180 200 руб., перечисленных на депозитный счет апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" платежным поручением N816 от 22.04.2019 на сумму 48 000 руб., а также обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" платежными поручениями N6835 от 08.04.2019 на сумму 55 000 руб., N24656 от 06.03.2020 на сумму 125 200 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" надлежит взыскать судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 132 200 руб.

Неиспользованную часть денежных средств в размере 48 000 руб., предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 6835 от 08.04.2019, надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанному обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 132 200 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" (ИНН 5261092090) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 200 руб. в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 20-05С от 22.05.2020, за счет средств, внесенных на депозитный счет апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" платежным поручением N816 от 22.04.2019, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" платежными поручениями N6835 от 08.04.2019, N24656 от 06.03.2020.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345) 48 000 руб. неиспользованной части денежных средств, перечисленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 6835 от 08.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.