Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 20АП-3682/20 по делу N А54-3885/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-4116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 августа 2020 г.

Дело N А54-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - Ефремкиной Е.С. (доверенность от 23.07.2020), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Валитова М.А. (доверенность от 04.10.2019), Аверкиной М.Е. (доверенность от 14.01.2020 N 60), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бузилкиной Екатерины Михайловны - Евстегнеева А.М. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие третьих лиц - государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 по делу N А54-3885/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214, ИНН 6225002583) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее - ответчик, управление) о признании недействительными решения от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), индивидуальный предприниматель Бузилкина Екатерина Михайловна (г. Рязань).

Администрация в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что негативные последствия для администрации в данном случае обуславливаются штрафными санкциями, предусмотренными частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу прямого указания закона, в частности, части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку действующая на момент вынесения определения редакция предусматривает исключение в виде предписаний антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Управление в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения абзацы 4, 5 на странице 4: "Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Учитывая, что в данном случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу прямого указания закона, необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления его действия не имеется".

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку антимонопольный орган не рассматривал дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а разрешал дело по жалобе на действия заказчика, совершённые в рамках Закона о контрактной системе, то нормы Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Указывает, что суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции, недействующей на момент вынесения определения. Действующая на данный момент редакция части 2 статьи 52 названного Закона предусматривает, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае неудовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания либо приведет к причинению ущерба, по характеру являющемуся значительным, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, предположения о наступлении негативных последствий не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу прямого указания закона, а именно, части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из следующего.

Из оспариваемого администрацией решения Рязанского УФАС России от 02.06.2020 по делу N 062/06/83.2-311/2020 усматривается, что жалоба индивидуального предпринимателя Бузилкиной Е.М. на действия заказчика признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ему выдано предписание от 02.06.2020, направленное на устранение нарушения.

Таким образом, указанные ненормативные акты приняты по итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Бузилкиной Е.М. на действия заказчика при проведении закупки для обеспечения муниципальных нужд, осуществляемой на основании Закона N 44-ФЗ, в порядке реализации антимонопольным органом полномочий, установленных статьями 99, 106 данного Закона.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего федерального закона.

В свою очередь, исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган не рассматривал дело о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, а разрешал дело по жалобе на действия заказчика, совершённые в рамках Закона N 44-ФЗ, то нормы Закона N 135-ФЗ, вопреки позиции суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Более того, судом первой инстанции применен Закон N 135-ФЗ в недействующей редакции.

Так, частью 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением администрации - органу местного самоуправления, то, вопреки позиции суда первой инстанции, действие предписания в любом случае не приостанавливается на основании части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 30.06.2020 N 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору указание судом первой инстанции в абзацах 4, 5 страницы 4 обжалуемого определения ошибочных мотивов в итоге не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта по результатам рассмотрения заявления администрации о принятии обеспечительных мер, то данное обстоятельство не влечет за собой необходимости и отражения этого в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть определения суда первой инстанции, посредством ее исключения с указанием на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не является безусловно необходимым, так как приведенные судом первой инстанции в абзацах 4, 5 страницы 4 обжалуемого определения суда ошибочные мотивы в обоснование вынесенного определения могут быть изменены путем изложения судом апелляционной инстанции иной мотивировочной части, о которой указано выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба администрации не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 по делу N А54-3885/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева