Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 12АП-5465/20 по делу N А57-9818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-67913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 августа 2020 г.

Дело N А57-9818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-9818/2019,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН1046405027107, ИНН 6450076459)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (ИНН 7710752061, 1097746348985),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

- от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям представитель Грунтовская Алла Сергеевна, действующая на основании доверенности от 28.07.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" Рысин Владимир Викторович, действующий на основании доверенности от 22.08.2019, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, Управление) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект", Общество) суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "НК Проспект" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 44 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что до начала производственно-хозяйственной деятельности на рассматриваемом земельном участке были выполнены работы по снятию с производственной площадки плодородного слоя земли (почвы) и устройству обваловки, в связи с чем на месте расположения производственной площадки верхний плодородный слой отсутствует, что не принято судом первой инстанции во внимание. Судом не учтено, что земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не является доказательством причинения вреда, является незаконным, что судом оставлено без внимания. Ссылается на то, что требования о проведении текущих работ по реализации мероприятий по рекультивации производственной площадки (скважина 106) выполнены ответчиком в мае 2018 года, однако проверка истцом проведена в период весенней распутицы, когда проведение работ по очистке земельного участка из-за высокого содержания влаги невозможно. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что количественные превышения в грунте возникли именно в результате деятельности ответчика, отбор фоновых проб для сравнения не проводился. Указывает, что отбор проб производился с нарушением установленных требований, в связи с чем представленные акт и протоколы испытаний считает недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера вреда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.06.2012 N 3096 с ООО "НК Проспект" был заключен договор аренды N 10561/1 от 29.06.2012, согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 73 800 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером N 64:38:000000:89, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Южно-Генеральское месторождение на землях АО "Генеральское", АО "Лебедевское".

Доля ООО "НК Проспект" составляет 14,63 % от общей площади (скважины 45, 56, 106 Южно-Генеральского месторождения), что составляет 10 797 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 10.07.2019) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, регистрационный номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

Судом установлено, что ООО "НК Проспект" является владельцем Лицензии на право пользования недрами СРТ N НЭ от 12.02.2010 сроком действия до 11.02.2030, в соответствии с которой осуществляет деятельность по добыче углеводородного сырья в пределах Южно-Генеральского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области, куда входит скважина N 106.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (на 18.02.2019) ООО "НК Проспект" является действующим юридическим лицом и осуществляет добычу сырой нефти, горючих (битуминозных) сланцев, песка и озокерита, нефтяного (попутного) газа; предоставляет услуги в области добычи нефти и природного газа; предоставляет прочие услуги в области добычи нефти и природного газа; разделяет и извлекает фракции из нефтяного (попутного) газа и т.д.

В рамках плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, проводимой в период с 27.03.2018 по 23.04.2018, был установлен факт недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами и серой земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:89, занятого производственной площадкой скважины N 106 Южно-Генеральского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области (акт плановой выездной проверки от 23.04.2018 N САР-41).

19.04.2018 в ходе проверки был произведен отбор проб почвы с указанного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В подтверждение данных о превышении допустимого содержания серы в почве на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:89 представлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 3692-7/2018 от 19.04.2018; протокол испытаний почвы (грунта) N 13 от 26.04.2018.

По результатам почво-химического анализа отобранных проб почвы установлено, что фактическое содержание нефтепродуктов в почве производственной площадки скважины N 106 составило 3843 мг/кг, что превышает ПДК (1000 мг/кг) в 3,8 раз и является недопустимым.

Показатель валового содержания серы в почве производственной площадки скважины N 106 составил 670 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в 2 раза и является недопустимым.

Согласно расчету вреда, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, сумма вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:89, занятого производственной площадкой скважины N 106 в результате недопустимого уровня его загрязнения нефтепродуктами и серой, составила 4 320 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о назначении административного наказания от 08.05.2018 N 4-12/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда от 06.02.2020 производство по заявлению (жалобе) представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на указанное постановление прекращено.

Постановление от 08.05.2018 N 4-12/2018 вступило в законную силу 18.05.2018.

Названное постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в настоящем споре, однако в совокупности доказательств подтверждает факт недобросовестного использования арендуемого участка, выразившегося в загрязнении земли.

16.07.2018 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области была составлена претензия с предложением оплатить добровольно сумму ущерба в течение 30 дней со дня ее получения.

27.07.2018 письмо было отправлено по месту государственной регистрации юридического лица, соответствующего выписке ЕГРЮЛ, и 13.02.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 данного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив факт загрязнения земель в результате непринятия ответчиком мер в ходе текущей хозяйственной деятельности при эксплуатации нефтяных объектов по защите почвогрунтов от фильтрации в них опасных веществ, содержащих в своем составе серу и ее производные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "НК Проспект" обязанности по возмещению вреда в размере 4 320 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу установленной законом презумпции вины ответчика именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Факт допущенных ООО "НК Проспект" нарушений подтвержден представленными истцом документами.

Вопреки позиции апеллянта оснований считать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о назначении административного наказания от 08.05.2018 N 4-12/2018, у суда не имеется, как нет оснований полагать недобросовестным поведение истца.

Отсутствие преюдициального значения данного документа не означает, что он не должен приниматься в качестве письменного доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с порядком отбора проб почвы и их исследования. Указывает на отсутствие плодородного слоя и проведение на участке до начала производственно-хозяйственной деятельности работ по снятию почвы и устройству обваловки.

Из представленных в дело документов следует, что отбор проб производился с участием аккредитованной экспертной организации филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" из трех точек методом "конверта" объединенная из пяти точек.

Исследование проб почв также производилось специалистами указанной экспертной организации.

Согласно акту обследования от 19.04.2018 N 3692-7/2018 земельный участок, занятый производственной площадкой скважины N 106, имеет площадь 0,36 га. Территория производственной площадки внутри обвалки имеет грунтовое покрытие. Место хранения ПРС, предварительно снятого перед обустройством производственной площадки, отсутствует.

Проведено измерение площадных характеристик.

Изъятие проб производилось на территории производственной площадки скважины N 106 внутри обваловки в левом дальнем углу от въезда на площадку, в правом дальнем углу от въезда на площадку, в центре между технологическим оборудованием и въездом на площадку; фиксировалось, при проверке применялись весы электронные. Пробы упакованы в пакеты N 34, 35, 36.

При этом осмотр и обследование земельного участка, занятого производственной площадкой скважины N 106 Южно-Генеральского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области, а также отбор проб производились в присутствии уполномоченных представителей ООО "НК Проспект" Лихого Н.Д. и Стуровой Н.В., подписавших составленные в ходе проверки документы без каких-либо замечаний.

Факт приостановления в последующем действия аккредитации ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" не является основанием для признания недействительными результатов проведенных ими исследований.

Данные результаты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из письма ООО "НК Проспект" от 23.10.2018 в адрес Управления следует, что в холодное время на скважине N 106 проводился капитальный ремонт по удалению АСПО, после которого возникает попадание парафина на поверхность почвы, в связи с послепаводковым состоянием грунта работа с целью зачистки территории была невозможна. Территория была зачищена в мае 2018 года.

С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Несогласие автора жалобы с представленным Управлением расчетом размера вреда несостоятельно.

Указанный расчет произведен на основании Методики, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Факт выполнения ответчиком требований о проведении текущих работ по реализации мероприятий по рекультивации производственной площадки (скважина 106) в мае 2018 года, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылка апеллянта на весеннюю распутицу и невозможность проведения работ по очистке земельного участка из-за высокого содержания влаги, является несостоятельной, поскольку закон возлагает на субъект хозяйственной деятельности обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды и соблюдению нормативов качества окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель.

Довод апеллянта о том, что земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку ответчику не вменяется причинение вреда именно таким землям, а законодательство содержит требования об охране земель не зависимо от их категории, а целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу N А57-9818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина