Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 18АП-3796/20 по делу N А47-4823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 августа 2020 г.

Дело N А47-4823/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" Жарылгасынова Сабыржан Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-4823/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Судебное заседание проведено с использование систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явилась:

от долнжика - Жарылгасанов С.О., конкурсный управляющий (паспорт)

от ООО "СУ-2 Оренбурьжье - Ужияхметов Т.Ю., конкурсный управляющий (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ООО "СУ-2 "Оренбуржье" 07.08.2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 г. заявление ООО "СУ-2 "Оренбуржье" оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

ООО "Стройконтроль" 24.04.2018 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 г. заявление ООО "Стройконтроль" оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 г. заявление ООО "Стройконтроль" принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Урал мастер", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, которое определением арбитражного суда от 31.07.2018 г. было отложено на 17.09.2018 г.

Таким образом, заявление ООО "СУ-2 "Оренбуржье" о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 31.08.2018 г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А 47-4823/2018 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. определение арбитражного суда от 05.07.2018 г. о принятии заявления ООО "Стройконтроль" о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника отменено, заявление ООО "Стройконтроль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал мастер" возвращено.

Учитывая изложенное, судом рассмотрена обоснованность заявления ООО "СУ-2 "Оренбуржье" о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018 г.) заявление ООО "СУ-2 "Оренбуржье" признано обоснованным, в отношении ООО "Урал мастер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жарылгасынов С.О.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2019 г.) ООО "Урал мастер" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

Конкурсный управляющий должника 07.10.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 33 от 24.10.2018 г., заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО "Капитал" и Копыловым Василием Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Урал мастер" легкового автомобиля марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1KBH379960, 2011 года выпуска.

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урал мастер" Жарылгасынова С. О. отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки за счет имущества должника удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у оценщика Панкеева М.П. квалификационного аттестата на момент составления отчета об оценке, на основании которого судебным приставом-исполнителем был определена цена спорного имущества при передаче его на принудительную реализацию. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на реализацию автомобиля на торгах по заниженной стоимости, а также на аффилированность должника и покупателя спорного имущества.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" Жарылгасынова Сабыржан Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-4823/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 09.07.2020 г. судебное заседание по рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 06.08.2020 г., с указанием о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу непосредственно в судебном заседании 06.08.2020 г. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 06.08.2020 г. суд возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, и в отсутствие возражения со стороны участников настоящего обособленного спора перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В апелляционный суд 29.07.2020 г. от конкурсного управляющего общества "Урал мастер" посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционную жалобу, в приобщении которых к материал дела отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района Кукушкиной Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту был наложен арест на имущество ООО "Урал мастер" а именно: Автомобиль легковой Марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1KBH379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56, общей суммой 200 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Люшиной А.Е. было вынесено Постановление 20.06.2018 г. о принятии результатов оценки.

Согласно данному Постановлению для определения рыночной цены арестованного имущества Автомобиль легковой Марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1КВН379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56; был назначен оценщик Панкеев Михаил Петрович, обладающий специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика от 19.06.2018 г. N 717/18/56.стоимость арестованного имущества составляет 171 775 рублей.

В результате судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 717/18/56 от 19.06.2018 г. об оценке арестованного имущества. Стоимость имущества составила 171 775 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люшиной А.Е. от 20.08.2018 г. названное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

Согласно п. 2.2 Постановления в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи необходимо разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течении десяти дней после даты размещения.

Согласно п. 2.4 Постановления следует направить уведомление судебному приставу-исполнителю, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца с даты подписания акта о приеме- передаче имущества на реализацию.

Уведомление должно быть направлено не позднее одного дня с момента наступления вышеуказанного события.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях:

1) Если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию;

2) Если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судебным приставом-исполнителем Люшиной А.Е. было вынесено Постановление 28.09.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%., с установлением цены указанного имущества в размере 146 008 руб. 75 коп.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО "Капитал" (Продавец), и Копыловым Василием Григорьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.10.2018 г. N 33,

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю имущество, на которое в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229 обращено взыскание право на распоряжение (продажу) принадлежит Продавцу на основании ФЗ, Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015 года, акта приема-передачи на реализацию арестованного имущества судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области Люшиной А.Е. от 27.08.2018 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями Настоящего договора: автомобиль легковой хэтчбек Марки Renault SR Категория ТС В, VIN: X7LBSRB1KBH379960, год изготовления 2011, Nдвигателя K7MF710UF65549, N кузова X7LBSRB1KBH379960, цвет бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 84 (62), объем двигателя: куб.см. 1 598, за 146 008,75 руб.

В п. 1.3 Договора указано, что имущество было в употреблении поэтому может иметь незначительные недостатки.

В связи с тем, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен 24.10.2018 года, а процедура наблюдения в ООО "Урал мастер" была введена 23.10.2018 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в период подозрительности, с аффилированным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, реализация имущества на комиссионных началах предполагает, что покупателем признается лицо, которое первым обратится и выразит желание приобрести имущество. Поскольку сведения о продаже имущества публикуются в сети Интернет для всеобщего доступа, покупателем имущества может быть любое лицо.

Учитывая изложенное, ни должник, ни Копылов В.Г. не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение цены продажи.

Согласно абзацу 3 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, Панкеев М.П., составивший отчет об оценке спорного имущества, на основании которого была определена начальная цена продажи имущества, по состоянию на 19.06.2020 г. квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" не имел, в связи с этим составитель отчета об оценке Панкеев М.П. не имел права подписывать отчеты об оценке.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий ссылается на заключение оценщика Саликовой А.Р. N 44/19 от 26.11.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Марки Renault SR, бежевого цвета, VIN: X7LBSRB1КВН379960, 2011 г.в., г/н С200ТО56 по состоянию на 24.10.20108г. составляет 277 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что окончательная цена реализованного имущества была сформирована по итогам проведения торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на реализацию имущества по заниженной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов, а также факт злоупотреблением правом со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Копылова В.Г., вследствие чего основания для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-4823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" Жарылгасынова Сабыржан Оспановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова