Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 05АП-3807/20 по делу N А59-1705/2012

г. Владивосток

14 августа 2020 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Ен Сика,

апелляционное производство N 05АП-3807/2020

на определение от 17.06.2020

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Кима Ен Сика о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс". Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н. Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Я.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Кима Ен Сика на действия (бездействия) конкурсного управляющего Седнева Я.В., в которой заявитель просил суд признать действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Кима Ен Сика отказано, в связи с тем, что оплата конкурсным управляющим Седневым Я.В. текущих расходов должника за счет собственных денежных средств, полученных им от ООО "МеталлПро-Трейд" путем заключения договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, являлась правомерной, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не нарушает и соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

От конкурсного кредитора Кима Ен Сика (далее - заявитель) в суд 27.04.2020 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований о пересмотре определения суда от 27.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор Ким Ен Сик указал, что в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), проведенной Следственным отделом по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 установлены обстоятельства того, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от 20.02.2020 подписи от имени Кима Дюн Сира, изображения которых имеются в копии договора займа от 25.10.2016, заключенного между Седневым Я.В. как арбитражным управляющим (физическим лицом) и ООО "МеталлПро-Трейд", и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016 и в копии акта сверки взаимных расчетов, выполнены не Кимом Дюн Сир, а другим лицом, то есть имеет место фальсификация доказательств. Таким образом, указывает заявитель, в рассматриваемом случае наличествуют факты фальсификации доказательств, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 15.06.2017 по делу N А59-1705/2012.

На основании изложенного конкурсный кредитор Ким Ен Сик просит пересмотреть определения суда от 15.06.2017 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанный судебный акт, признать действия Седнева Я.В. ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, которые выразились в:

- незаконном и необоснованном заключении 25.10.2016 с ООО "МеталлПро - Трейд" договора займа на получение суммы в 500 000 рублей;

- незаконном и необоснованном заключении 14.12.2016 дополнительного соглашение с ООО "МеталлПро - Трейд" на получение займа в сумме 1 000 000 рублей к договору займа, заключенному 25.10.2016 между ООО "Восточный альянс" и ООО "МеталлПро - Трейд";

- незаконном и необоснованном составлении и направлении в ООО "МеталлПро - Трейд" распорядительного письма от 26.10.2016 о перечислении 105 600 рублей и 158 400 рублей, а всего 264 000 рублей, согласно которому ООО "МеталлПро - Трейд" платежным поручением N 26 от 26.10.2016 во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 158 400 рублей в ООО "Охранное агентство "Кобра", платежным поручением N 27 от во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 105 600 рублей в ООО "Охранное агентство "Кобра", а всего 264 000 рублей;

- незаконном и необоснованном составлении и направлении в ООО "МеталлПро - Трейд" распорядительного письма от 03.11.2016 о перечислении 163 680 рублей, согласно которому ООО "МеталлПро - Трейд" платежным поручением N 47 от во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 163 680 рублей в ООО "Охранное агентство "Кобра";

- незаконном и необоснованном составлении и направлении в ООО "МеталлПро - Трейд" распорядительного письма от 29.11.2016 о перечислении 45 600 рублей и 76 000 рублей, а всего 121 600 рублей, согласно которому ООО "МеталлПро - Трейд" платежным поручением N 87 от 02.12.2016 во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 72 320 рублей в ООО "Паритет", платежным поручением N 110 от 14.12.2016 во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 45 600 рублей в ООО "Паритет", а всего 117 920 рублей;

- незаконном и необоснованном составлении и направлении в ООО "МеталлПро - Трейд" распорядительного письма от 30.11.2016 о перечислении 76 000 рублей, согласно которому ООО "МеталлПро - Трейд" платежным поручением N 111 от 14.12.2016 во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 76 000 рублей в ООО "Паритет".

- незаконном и необоснованном составлении и направлении в ООО "МеталлПро - Трейд" распорядительного письма от 14.12.2016, согласно которому ООО "МеталлПро - Трейд" платежным поручением N 112 от 14.12.2016 во исполнение условий договора займа от 25.10.2016 перевело заемные денежные средства ООО "Восточный альянс" в размере 114 000 рублей в ООО "Паритет";

- незаконном и необоснованном расходовании денежных средств должника ООО "Восточный альянс" в размере 735 600 рублей;

- незаконном и необоснованном неиспользовании счета должника ООО "Восточный альянс" N 40702810608560019864, открытого в филиале N 2754 банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит отстранить арбитражного управляющего Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежим отмене, конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, указав на фальсификацию доказательств по обособленному спору по жалобе на действия управляющего Седнева Я.В., а именно договора займа от 25.10.2016 и дополнительного соглашения от 14.12.2016, что установлено в ходе проведения досудебной проверки постановлением от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Также заявитель полагает, что в случае исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу его жалоба на действия управляющего с большей вероятностью будет удовлетворена, учитывая, что по другой его жалобе на действия управляющего Седнева Я.В. его требования были удовлетворены.

В канцелярию суда от заинтересованного лица Хворостянко К.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного кредитора Кима Ен Сика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного кредитора основано на том, что подписи от имени Кима Дюн Сира, изображения которых имеются в копии договора займа от 25.10.2016, заключенного между Седневым Я.В. как арбитражным управляющим (физическим лицом) и ООО "МеталлПро-Трейд", и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016 и в копии акта сверки взаимных расчетов, выполнены не Кимом Дюн Сиром, а другим лицом, то есть имеет место фальсификация доказательств. При этом заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство установлено в постановлении Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 на основании заключения почерковедческой судебной экспертизы от 20.02.2020.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство на выводы суда о правомерности действий Седнева Я.В. не повлияют, в связи с чем не являются существенными.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нем обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Подписание договора займа от 25.10.2016 между Седневым Я.В. как арбитражным управляющим (физическим лицом) и ООО "МеталлПро-Трейд" и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, копии акта сверки взаимных расчетов не Кимом Дюн Сиром, а другим лицом, не свидетельствует о неправомерности действий Седнева Я.В. по несению расходов на содержание здания гостиницы "Ориенталь".

Таким образом, обжалуемое определение соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено, поэтому обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка