Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 17АП-12437/18 по делу N А50-15426/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-8314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, Павлова А.Ю. - Куликов А.Н., доверенность от 03.03.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Иконниковой П.В. - Вохмина Н.В., доверенность от 20.09.2019, паспорт,

от ООО "Ростинвестлизинг" - Костерина А.А., доверенность от 30.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу жалобу Павлова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-15426/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риал - Авто" (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398),

третьи лица: Жаринов Олег Алексеевич, Огарков Николай Федорович, Шульц Марина Игоревна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО "РИЛ-авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев А.С.

Определением суда от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Иконникова П.В.

Представитель участников ООО "РИЛ-Авто" Исаев В.А. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Верхоланцева Р.В.

Определением суда от 19.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника ООО "РИЛ-Авто" Исаева В.А. о взыскании убытков, заявление Захарова А.В. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.03.2020 с настоящим обособленным спором объединено заявление конкурсного управляющего к Исаеву В.А., Жаринову О.А., Рыбакову Д.В., ООО "ПКФ Кирпичный завод" о взыскании убытков.

06.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и его обременением в отношении недвижимого имущества:

- 2-х комнатной квартиры, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Не согласившись с данным определением, Павлов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он приобрел у ООО "ПКФ "Кирпичный завод" права требования по договору участия в долевом строительстве путем заключения договора уступки от 20.02.2017; передача прав подтверждается соответствующим передаточным актом; актом также подтверждается, что расчеты по договору уступки между сторонами произведены; договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.03.2020; 06.06.2020 Павлову А.Ю. от представителя ООО "ПКФ "Кирпичный завод" стало известно о наличии оспариваемого определения; при этом на момент его вынесения ООО "ПКФ "Кирпичный завод" не являлось участником долевого строительства и не имело на него никаких прав; в результате принятия обжалуемого определения нарушены имущественные права Павлова А.Ю.

Также в жалобе Павловым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020, рассмотрено и удовлетворено ходатайство Павлова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуск срока признаны уважительными.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе; в приобщении указанных документов отказано, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Павлова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Ростинвестлизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в производстве суда по настоящему делу находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Жаринова О.А., Исаева В.А., Рыбакова Д.В., а также ООО "ПКФ Кирпичный завод" к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей, которые извлекли преимущества из организованной ими схемы предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления производственной и сбытовой деятельности с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 575 185,34 руб. текущих платежей, 44 334 838,44 руб. размера требований кредиторов, включенных в реестр.

25.11.2016 между ООО "ПКФ Кирпичный завод" и ОАО "СтройПанельКомплект" заключен договор участия в долевом строительстве N К 2-68, по условиям которого ООО "ПКФ Кирпичный завод" как участник долевого строительства приобрело 2-х комнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м. под номером 68 в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края. Цена договора составила 2 668 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 03.12.2016.

Согласно справке N 40 от 27.01.2017 обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, финансовых претензий у ОАО "СтройПанельКомплект" к ООО "ПКФ Кирпичный завод" не имеется.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый N 59:32:0630006:14170, право собственности на квартиру ООО "ПКФ Кирпичный завод" не зарегистрировало.

Заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении, в том числе, ООО "ПКФ "Кирпичный завод" к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и его обременением в отношении недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Павлов А.Ю. в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, представил документы, свидетельствующие о наличии у субсидиарного ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что судом первой инстанции по своей инициативе было назначено и проведено судебное заседание, в которое вынесен вопрос об отмене спорных обеспечительных мер. Определением от 22.07.2020 вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.05.2020 оставлен без удовлетворения.

Однако, данные обстоятельства не являются препятствием для реализации Павловым А.Ю. права на обращение в суд с мотивированным и документально обоснованным ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2020 года по делу N А50-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов