Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-7534/20 по делу N А41-69946/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-14417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-69946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Маркова С.Н.: лично; Рубина Е.В., представитель по доверенности от 9.07.2019;

от ООО "Коллер": Васильев А.М., представитель по доверенности от 31.07.2018;

от ООО "Старый город": Михеев П.М., представитель по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года по делу N А41-69946/18, принятое по заявлению ИП Маркова С.Н. о понуждении исполнения обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки по иску ИП Маркова С.Н. к ООО "Коллер", ООО "Старый город" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Марков обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ООО "Коллер", ООО "Старый город", в котором просило признать сделки купли-продажи между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, пл. Восстания, дом 10, пом. 2 и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок:

- прекратить право собственности ООО "Старый город" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95; нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

- признать право собственности ООО "Коллер" на объекты недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95; нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок: обязал ООО "Старый город" возвратить ООО "Коллер" нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО "Коллер" возвратить ООО "Старый город" 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А41-69946/2018 оставлены без изменения.

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, ИП Марков С.Н. обратился в суд с заявлением о понуждении исполнения обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года по делу N А41-69946/18 заявление ИП Маркова С.Н. удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что неисполнение судебного акта возникло в связи с наличием обременения в виде запрещения распоряжением имуществом (определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 о принятии обеспечительных мер и от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене этих мер).

В судебном заседании представители ООО "Коллер" и ООО "Старый город" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Старый город" также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в целях обоснования своей позиции по апелляционной жалобе, которое поддержано представителем ООО "Коллер".

Представитель ИП Маркова С.Н. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщает дополнительные документы к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как датированы после вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, истец просит обязать ООО "Старый город" в течение одного месяца после вступления в законную силу данного судебного акта обратиться в регистрирующий орган (В Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области ) через МФЦ с заявлением о регистрации о прекращении права собственности ООО "Старый город" и регистрации права собственности ООО "Коллер" на вышеуказанные объекты на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 по делу А 41-69 946/18 на спорные объекты:

-нежилое помещение N 2, назначение нежилое, общей площадью 176 кв.м, 1 этаж, находящееся по адресу : Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10 помещение N 2, кадастровый номер 50:57:0061301:95;

-нежилое помещение N 2 А, назначение нежилое, общей площадью 175,8 кв.м, 2 этаж, находящееся по адресу : Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10 помещение N 2А, кадастровый номер 50:57:0050405:603. Присудить судебную неустойку с момента вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства с ООО "Старый город" в пользу истца (взыскателя) И.П. Маркова С.Н. в размере 14 072 рубля в день.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18 и выданного на основании него исполнительного листа, а также из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18 и выданного на основании него исполнительного листа, а также необходимость стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно обоснованности заявленных требований.

Между тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием к исполнению решения суда являются обеспечительные меры, наложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Однако решение суда вступившее в законную силу 30.05.2019, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта не приведено.

Отказ Арбитражного суда Московской области в отмене обеспечительных мер также не является препятствием для исполнения судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений ООО "Коллер" и уплаченных за них денежных средств ООО "Старый город".

Представленное заявителем апелляционной жалобы уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2020 N 50-029-010-2020-5140, 5141, не является отказом в государственной регистрации.

Данным уведомлением управление лишь указало на необходимость устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав на срок до 02.09.2020 включительно.

В случае не согласия с указанным уведомлением государственного органа, ООО "Старый город" вправе обжаловать его в суд.

Также, апелляционный суд констатирует, что обращение Общества в Управление состоялось лишь спустя год после вступления решения в законную силу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года по делу N А41-69946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина