Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2020 г. N 13АП-16877/20 по делу N А56-77472/2016

г. Санкт-Петербург

15 августа 2020 г.

Дело N А56-77472/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

Антонова И.В., паспорт

от Ерчихина С.Г.: Ковалев А.В. по доверенности от 21.10.2019

от Иванова Г.А.: Шавловский Д.Г. по доверенности от 14.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16877/2020) Ерчихиной Светланы Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-77472/2016/разн4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Ерчихиной Светланы Григорьевны о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антонова Алексея Анатольевича

заинтересованное лицо: Антонова Ирина Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 гражданин Антонов Алексей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 10.11.2016 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) по обособленному спору N А56-77472/2016/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование гражданки Ерчихиной Светланы Григорьевны (далее - кредитор, Ерчихина С.Г.) в размере 920316,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 817000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103316,94 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Вуйлов Геннадий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

07.02.2020 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 14.02.2020) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от кредитора поступило заявление о разрешении разногласий, согласно которому Ерчихина С.Г. просит:

1. Установить требование Ерчихиной С.Г. в размере 920316,94 руб., в том числе сумма основного долга в размере 817000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103316,94 руб., как общее обязательство бывших супругов: должника и Антоновой Ирины Вячеславовны (далее - Антонова И.Б.).

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Ерчихиной С.Г. и финансовым управляющим относительно порядка погашения требований Ерчихиной С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества должника. Установить следующий порядок погашения требований Ерчихиной С.Г.: в первую очередь - из части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле Антонова А.А. в данном имуществе; во вторую очередь - из части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле Антоновой И.В. в данном имуществе (в непогашенной части).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 разрешены разногласия между гражданкой Ерчихиной Светланой Григорьевной и финансовым управляющим Вуйловым Геннадием Борисовичем относительно порядка погашения требований гражданки Ерчихиной Светланы Григорьевны, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Антонова Алексея Анатольевича в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества гражданина Антонова Алексея Анатольевича.

В удовлетворении заявления гражданке Ерчихиной Светлане Григорьевне об установлении ее требования как общего обязательства бывших супругов: гражданина Антонова Алексея Анатольевича и гражданки Антоновой Ирины Вячеславовны, отказано.

В апелляционной жалобе Ерчихина С.Г. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ерчихиной С.Г. и Антонова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель кредитора Иванова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование Ерчихиной С.Г., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на том, что между должником (заказчик) и Приятновой Н.В. (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013, от 02.09.2015 N 02/09/2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах на всех стадиях процесса и при исполнении соответствующих решений, а заказчик - оплатить эти услуги.

Приятнова Н.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договорам от 19.07.2013 N 19/07/2013, от 02.09.2015 N 02/09/2015, оказала заказчику соответствующие юридические услуги в полном объёме и надлежащего качества, в том числе по договору от 19.07.2013 N 19/07/2013 на общую сумму 301000 руб., что подтверждалось актами об оказании юридических услуг от 19.10.2013 N 1, от 19.01.2014 N 2, от 19.04.2014 N 3, от 19.07.2014 N 4, от 19.09.2014 N 5, по договору от 02.09.2015 N 02/09/2015 на общую сумму 296 000 руб., что подтверждалось актами об оказании юридических услуг от 02.12.2015 N 1, от 02.03.2016 N 2, от 26.04.2016 N 3.

Между должником (заказчик) и Бородиным М.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2016 N 18/03/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (юридические услуги): сопровождение в уголовном, гражданском судах общей юрисдикции и третейском суде "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" самому заказчику или назначенному им лицу в качестве представителя, а заказчик - оплатить эти услуги.

Бородин М.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 18.03.2016 N 18/03/2016, оказал заказчику соответствующие юридические услуги в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждалось актом об оказании юридических услуг от 18.06.2016.

Таким образом, в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по трём договорам составила 817000,00 руб. основного долга.

Кредитором были заключены договоры уступки права (требования): между Приятновой Н.В. и Ерчихиной С.Г. от 11.10.2016 N 1, между Бородиным М.А. и Ерчихиной С.Г. от 26.10.2016 N 2, в соответствии с которыми права требования к должнику, вытекающие из договоров об оказании юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013, от 02.09.2015 N 02/09/2015, от 18.03.2016 N 18/03/2016, были уступлены в полном объёме гражданке Ерчихиной С.Г.

Как указала в суде первой инстанции Ерчихина С.Г. и подтвердила Антонова И.В., заключая договоры на оказание юридических услуг с Приятновой Н.В. и Бородиным М.А., должник действовал в интересах семьи, в том числе и супруги - Антоновой И.В., являющейся созалогодателем по обязательству перед Ивановым Г.А., полученные по данным договорам юридические услуги были направлены на защиту общих интересов семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5- КГ14-162).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредитор Иванов Г.А. указал, что в материалы спора не представлены доказательства общности с Антоновой И.В. обязательств должника перед Ерчихиной С.Г.

Как следует из материалов спора, указанные выше договоры об оказании юридических услуг были заключены только между должником и соответствующим исполнителем и для представления интересов исключительно должника. Исходя из анализа указанных договоров, актов оказанных услуг не следует, что исполнителями были оказаны услуги Антоновой И.В., а также то, что оказанные услуги были направлены на защиту общих интересов семьи.

Ерчихина С.Г. указала, что соответствующими исполнителями были оказаны юридические услуги, в том числе, при рассмотрении дела N 14-1-16 в третейском суде "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" о взыскании с должника денежных средств в пользу Иванова Г.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Ивановым Г.А. был заключён договор займа от 05.03.2012, по условиям которого Иванов Г.А. предоставил должнику в собственность денежные средства в размере 2992000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры залога от 05.03.2012 N 1, N 2, предметом которых являлись: 1) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп.3, кв.19, 2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 33, корп. 1, кв. 34.

При этом Антонова И.В. являлась созалогодателем недвижимого имущества по договорам залога от 05.03.2012 N N 1, 2 наравне с должником.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что Антонова И.В. не являлась созаемщиком по договору займа от 05.03.2012, а лишь предоставила в залог часть недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Исходя из положений статей 334, 335, 348 ГК РФ залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости. По общему правилу исполнение обязательства по договору залога перед залогодержателем возможно только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что в подготовленных финансовым управляющим анализе финансового состояния должника от 02.06.2017, заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 02.06.2017 и иных документах, представленных в материалы дела через информационную систему "Мой арбитр", среди прочего, содержится указание на то обстоятельство, что договор займа от 05.03.2012 был заключен должником по причине его неудачной предпринимательской деятельности в качестве учредителя ООО "Автокомплекс регион 47" и был необходим для покрытия расходов на строительство здания автомойки и приобретение необходимого оборудования.

Ерчихиной С.Г. указанный вывод не был опровергнут, не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

В суде апелляционной инстанции Ерчихина С.Г. указанные сведения и выводы не опровергла.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворении заявленного требования.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленного требования, Иванов Г.А. заявил о пропуске Ерчихиной С.Г. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявленное требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Согласно пунктам 3.4 договоров об оказании юридических услуг от 19.07.2013 N 19/07/2013, от 02.09.2015 N 02/09/2015 заказчик оплачивает стоимость услуг и производит компенсацию затрат исполнителя не позднее 20 дней с даты представления ему акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг от 18.03.2016 N 18/03/2016 заказчик оплачивает стоимость услуг и производит компенсацию затрат исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. В настоящее время срок предъявления требований по указанным договорам истек.

Заявление Ерчихиной С.Г. о признании ее требования общим обязательством супругов было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 07.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования также исходя из того, что заявление подано по истечении срока давности.

Заявление Ерчихиной С.Г., как правопреемника Приятновой Н.В. и Бородина М.А., о признании требования, связанного с оказанием юридических услуг общим обязательством супругов, предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 14.02.2020. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности разрешения в рамках данного дела вопроса относительно возникающих разногласий в части отнесения обязательств должника к категории общих обязательств супругов, срок давности может быть исчислен с момента возникновения гражданско-правовых обязательств должника, в том числе с учетом того, соответствующие обязательства у должника были относимы, в основном, к обязательствам, связанным с услугами представителя при защите интересов должника в суде. В свою очередь, в ходе рассмотрения соответствующих споров искового характера между должником и кредитором, о которых было известно и Антоновой И.В., ни должник, ни его супруга не ставили вопрос о компенсации соответствующих расходов, не заявляли об общности соответствующих обязательств (применительно к обязательствам займа и обязательствам по договора возмездного оказания услуг юридического характера, правопреемником по которым в настоящее время является Ерчихина С.Г. В свою очередь, замена исполнителя (исполнителей), ранее являвшихся стороной в обязательств с должником, не расширяет пределы полномочий правопреемника, поскольку для правопреемника все действия правопредшественника и все процессуальные и иные риски являются обязательными, притом. что Ерчихина фактически с 2007 года была зарегистрирована в квартире, принадлежащей должнику и его супруге, что косвенно предполагает информированность указанного лица относительно судьбы обязательств по данной квартире и обязательств должника, обусловленным возникновением соответствующих споров.

Следует отметить, что вопрос отнесения обязательств должника общими обязательствами супругов мог быть поставлен со стороны заинтересованных лиц гораздо ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, исходя из сроков заключения обязательств, сроков их исполнения и с учетом рассмотрения соответствующего спора в третейском суде и в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно отметил, что Иванов Г.А. имеет право на соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 34 Закона о банкротстве он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми вытекающими из данного статуса правами

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ерчихиной С.Г. о признании долга совместным обязательством супругов

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно разрешил разногласия между Ерчихиной С.Г. и финансовым управляющим относительно порядка погашения требований Ерчихиной С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при распределении денежных средств от продажи имущества должника, и отказал в удовлетворении заявления Ерчихиной С.Г. об установлении ее требования как общего обязательства бывших супругов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-77472/2016/разн4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова