Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 21АП-1986/20 по делу N А84-1531/2020

13 августа 2020 г.

А84-1531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от РОО МСП "Союз предпринимателей Севастополя" - Новиков Владимир Викторович, представитель по доверенности от 15.12.2018 б/н, личность подтверждена паспортом Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО МСП "Союз предпринимателей Севастополя" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по делу N А84-1531/2020,

по исковому заявлению Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (ОГРН 1149204027532, ИНН 9204013501)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" об обязании за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект - ресторан "SEVAS", расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Набережная Адмирала Клокачева, д. 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: в объект, имеющий следующие показатели: общая площадь 1083 кв.м, количество этажей 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - 16,7 кв.м, в том числе летняя площадка -111,8 кв.м, летняя площадка - 359,9 кв.м; установить точный предельный срок завершения приведения самовольно реконструированного объекта - ресторан "SEVAS", расположенный на земельном участке по адресу: г. Севастополь, Набережная Адмирала Клокачева, д. 15, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

29.06.2020 от Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в лице представителя Новикова В.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца его податель указывает на то, что данное дело представляет публичный интерес неопределенного круга лиц, имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в случае освобождения земельного участка, занятого спорной конструкцией.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в лице представителя Новикова В.В. о привлечении соистцом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Региональная Организация малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в лице представителя Новикова В.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в данном деле Региональной Организацию малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в качестве соистца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве соистцов. По мнению апеллянта, обжалуемое определение является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 06.08.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о привлечении в дело в качестве соистца, апеллянт мотивирует тем, что данное дело представляет публичный интерес неопределенного круга лиц, имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в случае освобождения земельного участка, занятого спорной конструкцией.

Суд первой инстанции, отказывая Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что вступление в дело организации в качестве соистца не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, поскольку наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не выполнены требования пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчикам не предъявлены соответствующие требования в порядке статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора, а именно; множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений. Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Более того, по смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Предметом рассматриваемого спора является требование о приведении объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо материальных требований в данном деле и характер спорного правоотношения не позволяют прийти к выводу о том, что имеются основания для процессуального соучастия в рассматриваемом материальном правоотношении.

Кроме того, следует указать, что закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше норм наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Из материалов дела не следует невозможность рассмотрения настоящего спора без участия в деле в качестве соистца Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя".

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае вступление в дело в качестве соистца Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" не приведет к процессуальной целесообразности рассмотрения требований, рассмотрение настоящего спора по существу возможно и без привлечения заявителя к участию в деле в качестве соистца, наличие возможной общей заинтересованности в заявленном предмете спора само по себе не порождает процессуального соучастия. Реализация права заявителя на предоставление судебной защиты своих интересов возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Региональной Организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" в лице представителя Новикова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по делу N А84-1531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации малого и среднего предпринимательства "Союз предпринимателей Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская