Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-10633/20 по делу N А32-38879/2019

г. Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

Дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Попова Филиппа Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании Попова Филиппа Павловича (ИНН: 261810196212) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича судом рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019 индивидуальный предприниматель Попов Филипп Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дибдин Владислав Сергеевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019, ИП Попов Ф.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о собрании кредиторов, не смог представить план реструктуризации долгов финансовому управляющему, собранию кредиторов, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель жалобы, в том числе указывает, что был лишен возможности ознакомления с материалами, подготовленными для собрания кредиторов, в связи с тем, что местом ознакомления с материалами дела определен город Москва, то есть не по месту нахождения должника и ведения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку о предстоящем собрании кредиторов должник был уведомлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений, также должник не был лишен возможности ознакомления с материалами, подготовленными для собрания кредиторов; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступило ходатайство о возможности участия в судебном заседании путем использования информационной системы " Картотека арбитражных дел" (судебные онлай-заседания), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В назначенное время у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Финансовый управляющий Дибдин Владислав Сергеевич представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" N 202 (6682) от 02.11.2019, на официальном сайте ЕФРСБ от 30.10.2019 N 4325316.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имуществе, подлежащем регистрации и принадлежащем ранее (за три года до подачи заявления о банкротстве) должнику.

Согласно сведениям, предоставленным региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, за Поповым Ф.П. зарегистрирован автомобиль LADA 217030, VIN XTA217030D0453031, год выпуска 2013.

Проведена работа по формированию реестра требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника внесены требования кредиторов на общую сумму 105 125 657,53 руб.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Оснований для отклонения выводов "Финансового анализа хозяйственной деятельности должника" судом первой инстанции не установлено.

25.03.2020 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Судом установлено, что вопрос избрания кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов от 25.03.2020 не рассматривался.

Во исполнение принятого на собрании кредиторов от 25.03.2020 решения управляющий 26.03.2020 направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что от должника, иных лиц, участвующих в деле, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес кредиторов какой-либо план реструктуризации долгов не поступал.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 500 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Законом о банкротстве.

Должник не опроверг документально выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода, достаточного для погашения требований кредиторов без реализации имущества.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

План реструктуризации долгов в установленный законом срок не представлен.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 25.03.2020 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебного акта решение собрания кредиторов от 25.03.2020 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные главой 10 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Дибдина Владислава Сергеевича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в установленный срок должником не был представлен соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должника-гражданина, установив факт того, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к следующей процедуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2016 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником, кредиторами не представлялся и соответственно не обсуждался. При рассмотрении дела в суд первой инстанции должником также не представлен план реструктуризации долга.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомлял должника в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве о предстоящем собрании кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2020 финансовый управляющий направил в адрес должника и кредиторов уведомление о проведении 25.03.2020 собрания кредиторов. Также 10.03.2020 сведения о проведении общего собрания кредиторов были внесены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представленными финансовым управляющим журналом регистрации участников и протоколом собрания подтверждается участие в собрании кредиторов без права голоса представителей должника Попова Ф.П., а также Поповой В.М., что опровергает довод об отсутствии уведомления должника о дате собрания.

Попов Ф.П. не упоминает в своей жалобе о том обстоятельстве, что его интересы на собрании кредиторов от 25.03.2020 представлял по доверенности Колесник Ю.П., который однако план реструктуризации долгов не представил, об обстоятельствах, препятствующих переходу к процедуре реализации имущества гражданина либо нарушающих права должника на собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2020, не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим мероприятий по уведомлению должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц о проведении первого собрания кредиторов Попова Ф.П. в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в уведомлении о проведении собрания кредиторов Попова Ф.П. указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с "18" марта 2020 года до даты проведения собрания кредиторов, по адресу: 119435, г. Москва, ул. Саввинская набережная, д. 23, стр. 1, подъезд 1, оф. 301. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону 8-915-008-44-92. Аналогичная информация указана и в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ, что указывает сам должник в жалобе. Таким образом, финансовым управляющим были выполнены требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности по организации ознакомления с документами именно по месту нахождения должника нормы действующего законодательства не предусматривают. Кроме того, должник имел возможность запросить документы, представляемые к собранию кредиторов, у финансового управляющего, однако доказательств того, что документы были запрошены, должником не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко