Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-31744/20 по делу N А40-134124/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-2544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персонал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020

по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе удовлетворении заявления ООО "Персонал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на Хомякова М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персонал",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Персонал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на Хомякова М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персонал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Персонал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как усматривается из заявления, ООО "Персонал" ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве и причинении убытков кредиторам, выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, не соблюдении требований АПК РФ, в результате чего конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 5 380 104,24 руб.

Кроме того, по мнению ООО "Персонал", конкурсным управляющим должника не предпринимаются действия по оспариванию судебных актов, в рамках проводимой с его стороны претензионно - исковой работы, в результате чего причинены убытки для кредиторов должника в размере 77 469 544,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" с заявлениями об оспаривании сделок к Туманову П.А., ООО "ТЕРМИНАЛ", ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС", ООО "ТТК", ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ".

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов обособленного спора следует, что в отношении вышепоименованных сделок конкурсный управляющий опубликовал сведения на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Как следует из заявления ООО "Персонал" и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-30835/2019, 05.04.2019 (дата поступления искового заявления в суд) ООО "Концерн Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 4 374 068,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 035,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 истцу предложено представить доказательства перечисления заявленных в иске денежных средств ответчику. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41- 30835/2019 в иске отказано в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, бывшим руководителем не исполнены обязанности по передаче управляющему документов о деятельности должника. установлено судом первой инстанции указанное требование суда не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, а также исполнительным производством N 53433/19/77032-ИП в отношении Ходосова Р.Ф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим должника требований суда вызвано объективными причинами, что нельзя отнести к нарушениям требований, предусмотренных АПК РФ, и причинении ущерба кредиторам должника.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено совершение управляющим действий по оспариванию судебных актов, в рамках проводимой с его стороны претензионно-исковой работы.

Многочисленными судебными актами подтверждается совершение управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, а равно предъявление исполнительных листов к принудительному взысканию в рамках исполнительных производств.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г.).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника, воздержавшегося от бесперспективного обжалования судебных актов по вышеуказанным делам в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции, оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора, поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако подобных доказательств, материалы дела не содержат. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта относительно обязанности управляющего инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку обращаясь в суд в рамках данного обособленного спора, подобный довод не заявлялся, исходя из содержания заявления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров