Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-14103/20 по делу N А40-171871/2017

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-171871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Техностандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-171871/17 о привлечении Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюновой Анастасии Валерьевны (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техностандарт"

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "Техностандарт" Османкина С.И.: Гаркинова Ю.В., по дов. от 30.04.2020,

от Балюновой А.В.: Вихляев В.Ф, по дов. от 18.02.2020,

Балюнова А.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188 (6426) дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Османкина С.И., согласно которому он просит:

1. Привлечь Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

2. Взыскать солидарно с Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) Балюновой Анастасии Валерьевны (ИНН 505009364703) в порядке субсидиарной ответственности 980 495 561 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд первой инстанции привлек Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1127746204794 ИНН 7726693693) на сумму 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Балюнова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также от Балюновой А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе и письменная позиция по спору.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции Балюнова А.В. была извещена по следующему адресу: 141171, Московская обл., Щелковский р-н., рп. Монино, ул. Южная, д. 5, кв. 16. При этом почтовое отправление было возвращено в суд.

При этом из копии паспорта апеллянта следует, что с 06.09.2018 она зарегистрирована по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., рп. Монино, ул. Маслова, д. 18, кв. 12.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п. 1)

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. (п. 2)

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Балюновой А.В. о дате и времени рассмотрения заявления.

Поскольку Балюнова А.В. не получила копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Балюнова А.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Балюнова А.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что ответчиком в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему, а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не подано заявление о признании должника банкротом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно расширенной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России N 26 по г. Москве, по состоянию на 25.10.2018 г.:

Генеральным директором должника в период с 23.03.2012 г. по 30.06.2016 г. являлся Пономарев Дмитрий Александрович (ИНН 503009551629);

Генеральным директором должника в период с 30.06.2016 г. по 03.02.2017 г. являлась Балюнова Анастасия Валерьевна (ИНН 505009364703);

Генеральным директором должника в период с 03.02.2017 г. по 05.10.2018 г. являлся Коновалов Николай Алексеевич (ИНН 772484923879).

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и об уплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплатам обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Техностандарт" введена 24.01.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171871/17-175-238 Б.

Кроме того, указанным определением установлена обязанность руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3, ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Временным управляющим был направлен запрос, в адрес руководителя должника Коновалова Николая Алексеевича, с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации.

Однако, Коновалов Н.А. данную обязанность не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-1718871/17-175-238 Б в отношении должника открыто конкурсное производство. Этим же решением установлена обязанность руководителя должника ООО "Техностандарт" в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Османкину СИ. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Конкурсным управляющим направлено требование, в адрес бывшего руководителя должника Коновалова Николая Алексеевича, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, до настоящего времени Коновалов Н.А. обязанность по передаче учредительных и первичных бухгалтерских документов, документов о введении финансово-хозяйственной деятельности, сведений об имуществе должника, дебиторской задолженности, не исполнил.

Согласно абзацу, второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

То есть, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В соответствии с полученной конкурсным управляющим от уполномоченного органа (ИФНС N 26 по г. Москве) бухгалтерской отчетностью за 2016 г. должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 193 000,00 руб., а также запасами на сумму 328 524 000,00 руб. выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Коновалова Николая Алексеевича возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия бывшего генерального директора ООО "Техностандарт" Коновалова Николая Алексеевича вследствие непередачи документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. по делу N А40-171871/17-175-238 Б требования ООО "РТ-Капитал" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 599 855 683, 8 руб. - основной долг и проценты, 40 322 557, 7 руб. - неустойка.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО "РТ-Капитал" образовалась по договору N 0612 уступки права (требования) от 06.12.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2017 г. и N 9 от 29.11.2017 г.) и возникла 28.12.2015 г.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-171871/17-175-238 Б требования ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 307 000 000, 00 руб. - основного долга, 27 622 891, 58 руб. - проценты, 36 415 723, 56 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО КБ "Транспортный" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по Договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г., Договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г., согласно которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 307 000 000,00 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, обязанность контролирующих должника лиц, а именно Коноваловым Николаем Алексеевичем, Пономаревым Дмитрием Александровичем и Балюновой Анастасией Валерьевной не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в нарушение ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем явно свидетельствует наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед третьими лицами.

Так, контролирующие должника лица Коновалов Н.А, Пономарев Д.А. и Балюнова А.В., зная о наличии у Должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица должника вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53, данным в пункте 17, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов должника ООО "Техностандарт" составляет 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Доводы Балюновой А.В. сводятся к тому, что она фактически генеральным директором не являлась, управлением организации не занималась, в трудовых отношениях с ООО "Техностандарт" не состояла, запись в ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем должника, была внесена в результате мошеннических действий Пономарева Д.А.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что Балюнова А.В. являлась генеральным директором должника в период с 30.06.2016 г. по 03.02.2017 г. о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что об этой записи ей было известно, она писала заявление на должность генерального директора ООО "Техностандарт", передавала необходимые документы. Запись в ЕГРЮЛ ответчиком оспорена не была, о чем она сообщила в судебном заседании. Исходя из указанного, ответчиком не доказано то, что она не являлась руководителем должника в спорный период.

Довод ответчика о том, что она фактическое управление организацией не осуществляла, подлежит отклонению, поскольку со слов Балюновой А.В., она подписывала различные документы в отношении должника, номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что она стала генеральным директором ответчика в результате мошеннических действий Пономарева Д.А., подлежит отклонению, поскольку Балюнова А.В. вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий данные обстоятельства, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) солидарно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение от 03.02.2020 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 171871/17 отменить.

Привлечь Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1127746204794 ИНН 7726693693) на сумму 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629), Балюновой Анастасии Валерьевны (ИНН 505009364703) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1127746204794 ИНН 7726693693) денежные средства в размере 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова