Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-33399/20 по делу N А40-102089/2019

Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-102089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗВОДГЕО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-102089/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СОЮЗВОДГЕО",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Добротина И.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении Акционерного общества "СОЮЗВОДГЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дёмушкина Ольга Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП Добротина Ивана Александровича о включении в реестр требований кредиторов АО "СОЮЗВОДГЕО" задолженности в размере 1 852 000 руб. - основной долг, 99 386,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 520 руб. - расходы по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, АО "СОЮЗВОДГЕО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N Г-30/07/2015-1/002- 056/СНГП от 26.01.2018 N 15/Д-2018

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-298746/18 согласно которому с АО "СОЮЗВОДГЕО" в пользу ИП Добротина И.А. взыскана задолженность в размере 1 852 000 руб., проценты в размере 99 386,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 520 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ИП Добротиным И.А. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ИП Добротина И.А. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-247507/2016, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного требования до рассмотрения поданной должником апелляционной жалобы на определение от 14.02.2020 о введении наблюдения как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Однако, судом не учтено следующее.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-298746/18, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу 29.07.2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.05.2019.

Таким образом, требование ИП Добротина И.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника 31 520 руб. государственной пошлины является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 16.06.2020 в части признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 31 520 руб., производство по требованию кредитора в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-102089/19 изменить.

Отменить в части признания обоснованным требования в размере 31 520 рублей государственной пошлины.

В отмененной части производство по требованию прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко