Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-28765/20 по делу N А40-135005/2013

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-135005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ЗАО ФСК "Конти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу N А40-135005/13, принятое судьей Е.В. Луговик,

о возвращении заявления внешнего управляющего Савельева Д.С. об обязании Правительства Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО ФСК "Конти" - Мухаметдиев М.Р. дов от 31.07.2020,

от Правительства Москвы в лице департамента имущества г. Москвы - Петрич М.К. дов от 30.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г.

Определением суда от 13 июля 2018 г. Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Савельев Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего Савельева Д.С. об обязании Правительства Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 66, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление внешнего управляющего Савельева Д.С. об обязании Правительства Москвы подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий ЗАО "ФСК"Конти" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, как следует из определения Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011 (прилагается), поскольку разрешение иска публично-правового образования об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса), предъявленное к стороне инвестиционного контракта, в отношении которой введена процедура банкротства, может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, такой иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленное требование к ответчику является требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, направленным на раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, то исходя из вышеизложенного данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-142806/2018, от 02.08.2019 по делу N А40-245154/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 но делу N А40-61347/2019).

Возвращение судом заявления со ссылкой на исковой порядок рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта об оставлении аналогичного искового заявления без рассмотрения лишает заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Правительства Москвы в лице департамента имущества г. Москвы поддержали ее доводы и требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом существа требований Департамента городского имущества города Москвы в лице правительства Москвы по заявлению, применительно к положениям п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявление Департамента городского имущества города Москвы в лице правительства Москвы об обязании исполнить обязательство в виде подписания акта как не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление внешнего управляющего Савельева Д.С. подлежит возвращению.

При этом суд отметил, что возвращение заявления конкурсного управляющего должника по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав на судебную защиту фактом принятия противоречащих судебных актов.

Так, в целях защиты имущественных интересов города Москвы в судебном порядке Правительство Москвы ранее уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФСК "Конти" об обязании подписать акт о результатах реализации договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N 53, 58, 59, 61, 61А, 68, 69, 70, 71 муниципального округа "Фили-Давыдково" Западного административного округа от 15.06.1993 (в редакции дополнительного соглашения N 28 от 12.08.2005).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-312120/2019-135-2434 исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "ФСК "Конти" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации договора совместной деятельности оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку "на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика уже возбуждено конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве".

Указанное определение арбитражного суда в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-135005/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина