Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-1112/24 по делу N А56-2036/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-2036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колмозев Д.Ю. - по доверенности от 15.06.2023;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Кисиль Е.А. - по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2024) Товарищества на вере "Пугачевское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 о приостановлении производства по делу по делу N А56-2036/2022 (судья Корчагина Н.И.),

по иску Товарищества на вере "Пугачевское" (адрес: 442370, Пензенская область, Мокшанский район, пос. Красное Польцо, ул. Красное Польцо, ОГРН 1025800897341);

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Пугачевское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 49 429 777 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2017 по 08.06.2021 по договору субаренды от 30.06.2016 N 30/06 и 2 919 068 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Товарищество, считая определение от 30.11.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку земельный участок не был возвращено Обществом, в связи с чем последний должен вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец полагает, что выбор эксперта не мотивирован судом с учетом поставленных на разрешение вопросов и его квалификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест" просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Газпром инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Товарищество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора и установления имеющих значения для дела обстоятельств требуются специальные познания и, соответственно, из необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения фактически используемой Обществом для эксплуатации наземных объектов недвижимости площади спорных земельных участков, а также размера рыночной платы за такое пользование в определенные периоды.

Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на то, что спорные земельные участки, занимаемые Обществом на основании ранее заключенного договора субаренды от 30.06.2016 N 30/16 не были возвращены последним, в связи с чем плата за пользование землей подлежит определению в соответствии с условиями названного договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при наличии в материалах дела одностороннего акта о возврате земельных участков, подписанного Обществом, между сторонами имеется спор относительно возврата Обществом Товариществу спорных земельных участков, следовательно, также имеется спор относительно размера платы за нахождение на них принадлежащих ответчику объектов, а потому суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам для целей выяснения всех обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ и являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, как указано ранее, вопреки позиции подателя жалобы нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а потому иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылки истца на то, что выбор эксперта ООО "ГЛЭСК" Салтыкову С.А. для проведения экспертизы не мотивирован судом с учетом поставленных на разрешение вопросов и его квалификации, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, тем более, что означенные доводы приведены без учета того, что, отвечая на запрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам (л.д. 220-221 тома 2) ООО "ГЛЭСК" указало, на необходимость поручения судебной экспертизы не одному, а двум экспертам, в том числе эксперту-оценщику - Ковко А.Ю., имеющей соответствующее образование и квалификацию, и согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", вопрос поручения проведения судебной экспертизы по оценочному вопросу названному эксперту назначен судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

Более того, как указано выше, соответствующие доводы о несогласии с выбранным экспертом могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу действующим законодательством не предусмотрена, Товариществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.12.2023 N 39.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-2036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу на вере "Пугачевское" (ОГРН 1025800897341, ИНН 5823000647) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2023 N 39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров