Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 09АП-31476/20 по делу N А40-121161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17221/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 августа 2020 г.

Дело N А40-121161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" и Общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" о распределении судебных расходов и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" о процессуальном правопреемстве на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" по делу N А40-121161/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ОГРН: 1045504040295; 644065, Омская область, город Омск, 1-я Заводская улица, дом 39) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН: 1097746758163; 119034, город Москва, Бутиковский переулок, дом 12 строение 1) о взыскании 4 233 022 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании 4 233 022 рублей задолженности (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 взыскано с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Сибтрансавто" 4 233 022 рубля 18 копеек основного долга, а также взыскано 44 165 рублей расходов по оплате госпошлины. Возвращена ООО "Сибтрансавто" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 098 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2384 от 03.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-121161/19 оставлено без изменения.

ООО "Сибтрансавто" обратилось 10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей и с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов по делу N А40-121161/19.

Кроме того, ООО "Юстиция Прайм" обратилось 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов по делу N А40-121161/19.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 50 000 рублей. Осуществлена замена истца в части взыскания судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм".

Истец и ответчик не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов, истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, а ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, а также в процессуальной замене.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Правопреемник истца в части взыскания судебных расходов -ООО "Юстиция Прайм" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Юстиция Прайм" по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления, истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, в целях реализации права на квалифицированную защиту своих интересов в суде, ООО "Сибтрансавто" вынуждено было привлечь к оказанию услуг по ведению судебного процесса юридическую фирму.

Между ООО "Юстиция Прайм" и ООО "Сибтрансавто" был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, предметом которого являлось оказание ООО "Юстиция Прайм" услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде первой и апелляционных инстанций в интересах заказчика по иску о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" задолженности в размере 10 652 564 рублей 48 копеек за оказанные транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 5-15 от 01.01.2015.

При определении стоимости услуг, стороны исходили из цены иска, большого объема документов по делу, сопровождение дела в судах первой, а при необходимости и последующих инстанциях, а также удаленности ответчика и необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг ООО "Юстиция Прайм" оказаны следующие юридические услуги ООО "Сибтрансавто" на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается прилагаемым актом об оказанных услугах от 03.02.2020, подписанным между ООО "Сибтрансавто" и ООО "Юстиция Прайм": изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовлены: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, дополнение к заявлению об уменьшению исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов, а также принято участие в качестве представителя заказчика в двух судебных заседаниях (22.08.2019 и 03.10.2019) в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция), а также ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019 на общую сумму 120 000 рублей.

ООО "Сибтрансавто" фактически оплатило ООО "Юстиция Прайм" оказанные исполнителем юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО "Сибтрансавто" в рамках дела N А40-121161/2019, что подтверждается прилагаемым Договором уступки права требования от 06.02.2020, заключенным между ООО "Сибтрансавто" и ООО "Юстиция Прайм", согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ООО "Сибтрансавто" было уступлено ООО "Юстиция Прайм" право требования взыскания с ООО "Альянс-Энерджи" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А40-121161/2019, в сумме 120 000 рублей.

Уступка ООО "Сибтрансавто" права требования взыскания судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм" является платой за оказанные юридические услуги, что законно.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 06.02.2020 расчет за уступленное право требования в сумме 120 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Сибтрансавто" перед ООО "Юстиция Прайм" в сумме 120 000 рублей, возникшему по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное право требования обществом являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству.

Между ООО "Сибтрансавто" и ООО "Юстиция Прайм" заключен договор уступки требования от 06.02.2020, согласно которому к ООО "Юстиция Прайм" перешли права (требования) с ООО "Альянс-Энерджи" компенсации (оплаты) судебных расходов, понесенных истцом по делу N А40-121161/2019 в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - ООО "Сибтрансавто" по отношению к должнику - ООО "Альянс-Энерджи" по компенсации (взысканию) судебных расходов на сумму 120 000 рублей перешли к ООО "Юстиция Прайм".

О произведенной уступке права требования должник извещен, что подтверждается прилагаемым уведомлением об уступке требования, направленным ООО "Сибтрансавто" в адрес ООО "Альянс-Энерджи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основывая свои выводы, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов. Суд указал, что в удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно заявлению, 06.02.2020 между ООО "Сибтрансавто" и ООО "Юстиция Прайм" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о замене истца в части взыскания судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ. При этом, заявителем не приведено достаточных оснований для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о чрезмерности снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, при рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 382, 383, 388.1 ГК РФ, а также учтена правовая позиция пункта 9 Постановление N 1.

Исходя из правовой позиции пункта 9 Постановление N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ПС РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности ходатайства о замене истца в части взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая оценка факта оказания юридических услуг, а также установления судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, приведена апелляционной коллегией в настоящем судебном акта выше, при оценке доводов жалобы истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-121161/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко