Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-11938/20 по делу N А40-274770/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15558/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-274770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тетис Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-274770/19

по заявлению АО "Тетис Про" (ИНН: 7724643714)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Квазар" (ИНН 5003086439), 2) ООО "АСА-Т99" (ИНН 7732108118), 3) Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Никифоров С.А. по дов. от 02.02.2019
от заинтересованного лица: от третьих лиц:	Авилов В.Ю. по дов. от 13.01.2020 (до перерыва), Янкевич Е.А.(после перерыва); 1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тетис Про" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 10.05.2018 по делу N 275-8-118/00-26-17.

Решением суда от 20.01.2020 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела ФАС России вынесено решение от 10.05.2018 (исх. N 26/55301-ДСП/18) о признании наличия в действиях (бездействиях) АО "Тетис Про" нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию по ГОЗ путем включения в ее себестоимость затрат на общую сумму 113 525 591, 19 рублей на оплату комплектующих изделий, не связанных с производством (реализацией) указанной продукции по ГОЗ по государственным контрактам (контрактам): от 19.03.2014 N 23/К-14-15-К/14-11982-51; от 08.04.2014 N 27/К-14/02210; от 17.02.2015 N 3/1/5/0003/ГК-15-ДГОЗ.

Резолютивная часть Решения ФАС России содержит сведения о возможности его обжалования в арбитражный суд.

Решение ФАС России в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением от 10.05.2018 по делу N 275-8-118/00-26-17, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел несоблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление АО "Тетис Про" о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 10.05.2018 по делу N 275-8-118/00-26-17 подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019, согласно штампу канцелярии суда.

АО "Тетис Про" подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый решение направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен Обществом 26.07.2018 в 16 час. 30 мин.

Таким образом, заявитель знал о принятом решении Федеральной антимонопольной службы с 26.07.2018 года.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование решения ФАС России не соблюден.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается информационный характер решения, которое, по мнению заявителя, не устанавливает для АО "Тетис Про" обязательных для исполнения предписаний, не содержит указание на совершение каких-либо действий, не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем не учтены положения части 1 статьи 15.28 Закона об оборонном заказе и части 1.22 статьи 28.1 КоАП РФ установившие, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ, является принятие комиссией контролирующего органа решения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом суд согласился с доводами ФАС России о непоследовательности непоследовательность доводов заявителя, согласно которым сначала решение носило информационный характер, не нарушало прав АО "Тетис Про" и не подлежало обжалованию, а в последствие без каких-либо объективных причин изменило свое процессуальное значение и должно быть признано недействительным (незаконным), нарушающим права и законные интересы АО "Тетис Про".

При этом, такая тактика ведения судебного спора представителем заявителя, позволяющая на любой стадии изменять позицию защиты, по мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решение от 15.05.2019 N 78-ААД19-19 (далее - Решение от 15.05.2019 N 78-ААД19-19), хотя и не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания для критической оценки его утверждений (абзац девятый стр. 3 Решения от 15.05.2019 N 78-ААД19-19).

АО "Тетис Про" не приведены обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обжалование Решения, при этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии мотивированности принятого судом решения, является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-274770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина