Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2020 г. N 09АП-1690/20 по делу N А40-287008/2018

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-287008/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-287008/18

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836)

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы

о взыскании

по встречному иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" к ПАО "МОЭК" о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018 б/н,

от ответчика: Горячева А.Н. по доверенности от 15.10.2019 N 8,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 26.12.2005 N 05.400009ГВС за период декабрь 2015-апрель 2016 года, июнь - декабрь 2016 года в сумме 58200721 рубль 17 копеек, неустойки за период с 21.01.2016 г. по 21.02.2019 г. в сумме 34 261 673 рубля 66 копеек, а также, неустойки за период с 22.02.2019 г. по дату фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы снижения стоимости услуг за нарушение температурного режима за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в размере 49 038 531,63 руб., штрафа за нарушение порядка расчетов в размере 24519264,85 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 334 544,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019 г. по делу N А40-287008/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" заявил об отказе от исковых требований по встречному иску.

Последствия отказа разъяснены судом ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО".

Ответчик по встречному иску не возражал по отказу от встречного иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" от встречного иска подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.12.2005 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО"(абонентом) заключен договор горячего водоснабжения N 05.400009ГВС, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды; местом исполнения обязательств, в силу п. 1.2 договора, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения).

В силу п. 3.1 договора, объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету ОДПУ, сведения о которых приведены в приложении N 5 к договору, за вычетом объемов поставленной горячей воды собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам горячего водоснабжения, заключенным ими непосредственно с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (в случае, если объемы поставки таким собственникам фиксируются ОДПУ), или расчетным способом, предусмотренным п. 3.8 договора.

Стоимость поставленной за расчетный период горячей воды определяется как произведение поставленного по договору количества горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду, устанавливаемого органами, осуществляющими государственное тарифное регулирование.

В силу п.п. 5.4-5.5 договора, абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании составленного энергоснабжающей организацией счета на сумму фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов, ПАО "МОЭК" в исполнение условий договора за период декабрь 2015 - апрель 2016 года, июнь - декабрь 2016 года поставил абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 36.057 Гкал, общей стоимостью 71 016,48 рублей, горячую воду в количестве 2968301.244 куб. м общей стоимостью 466 017 393 рубля 64 копейки, которые оплачены ответчиком частично, оставшаяся задолженность составляет 58200721 рубль 17 копеек.

Направленная истцом 17.10.2018 г. в адрес ответчика претензия от 15.10.2018 г. N 157232, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 58200721 рубль 17 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 21.02.2019 г. в сумме 34261673 рубля 66 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, а также, неустойка за период с 22.02.2019 г., рассчитанная с суммы долга по дату фактической уплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, подписанными ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленной горячей воды, а также, ее стоимости.

В данных актах стороны подтвердили выполнение со стороны ПАО "МОЭК" обязательств по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в указанных актах ответчик подтвердило отсутствие претензий к ПАО "МОЭК" по исполнению обязанности по поставке горячей воды.

Поставленный в спорный период объем горячей воды ответчик оплатил не полностью, что привело к образованию задолженности перед ПАО "МОЭК" в заявленной истцом сумме, а также, к начислению неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке горячей воды не надлежащего качества, не подтверждены надлежащими доказательствами, представление которых предусмотрено жилищным законодательством, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции необходимые доказательства поставки горячей воды с отклонениями от допустимой температуры, предусмотренные главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.

N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в том числе: акты проверок, составленные совместно с ПАО "МОЭК"; доказательства снижения температуры горячей воды в зоне ответственности ПАО "МОЭК" до точки поставки, а не в зоне ответственности управляющей организации; сведения о количестве часов отклонения температуры горячей воды; доказательства осуществления перерасчета конечным потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что месячные протоколы содержат сведения о температуре горячей воды на внутренних сетях многоквартирного дома в зоне ответственности ответчика и не подтверждают нарушения качества со стороны ПАО "МОЭК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции ходатайства об истребовании банковской выписки по счету N 40911810300181000225, читая, что нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как, ходатайство ответчика об истребовании доказательств, удовлетворено, судом направил запрос в Банк ВТБ о предоставлении банковской выписки по счету N 40911810300181000225, по которому

Банком ВТБ представлен электронный носитель; развернутая выписка на бумажном носителе банком не представлена; вместе с тем, информация о совершенных ответчиком платежах, которая должна содержаться в банковской выписке на бумажном носителе, в полном объеме учтена судом при рассмотрении дела, исходя из электронного носителя, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставить в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату долга по договору, не обоснован.

Кроме того, п. 2.1.9 договора об организации расчетов населения от 19.03.2014 N 31-002/14/181-14, заявитель апелляционной жалобы вправе получать всю информацию об оплатах за услуги отопления и горячего водоснабжения в ГБУ МФЦ города Москвы, однако, доказательства истребования данной информации самостоятельно, не представлены ответчиком в суд первой инстанции, учитывая, что

доказательства невозможности получения самостоятельно данных доказательств, не представлены.

Кроме того, своими действиями ответчик признал сумму задолженности перед ПАО "МОЭК", подтвердив, что ответчик знал обо всех платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения, заявив в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2019 г. о наличие долга перед истцом, что следует из аудиозаписи судебного заседания, а также, подтверждение наличия долга ответчиком перед истцом следует из проекта мирового соглашения, направленного ответчиком в адрес истца, в котором отражено наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о частичном погашении долга не подтверждается доказательствами и опровергается действиями ответчика, которые он совершил в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Действия ответчика, направленные на подтверждение задолженности перед ПАО "МОЭК", а так же, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты сверки, акты приема-передачи, справки о задолженности и иные документы) в совокупности подтверждают размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, все платежи ответчика перед истцом, учтены, иное заявитель апелляционной жалобы не доказал документально.

Доказательства нарушения истцом качества поставленного ресурса не представлены ответчиком в суд первой инстанции, учитывая, что представленные ответчиком в суд первой инстанции ведомости учета, не подтверждают, что ПАО "МОЭК" поставило в точку поставки коммунальный ресурс не надлежащего качества.

Пункт 7.2. договора устанавливает, что ПАО "МОЭК" несет ответственность за качество подаваемой горячей воды в точке подключения к сетям горячего водоснабжения, расположенной на границе раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, ПАО "МОЭК" несет ответственность за температуру горячей воды только до точки поставки; при этом, снижение температуры в границах инженерных систем многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей организации и может быть вызвано не надлежащим содержанием внутридомовых сетей или действиями конечных потребителей (подпункт "а" пункта 18 Правил N 124), в этой связи, ПАО "МОЭК" не отвечает за снижение температуры горячей воды после точки поставки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, приборы учета, которые фиксируют температуру горячей воды, установлены внутри жилого дома, а не в точке поставки, что не отрицает ответчик, в связи с чем, представленные ведомости отражают температуру теплоносителя и горячей воды на инженерных сетях внутри многоквартирного дома в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО "МОЭК".

Доказательства отклонения температуры теплоносителя и горячей воды по вине ПАО "МОЭК", ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

К снижению температуры теплоносителя горячей воды могло привести не надлежащее техническое состояние внутридомовых сетей горячего водоснабжения.

Исходя из подпункта "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо-снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила

N 124), за снижение температуры теплоносителя, горячей воды во внутридомовых инженерных сетях после наружной стены дома ответственность несет управляющая компания, то есть, ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за снижение качества ресурса в указанных сетях несет исполнитель коммунальных услуг, то есть, управляющая организация.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2346/14.

Представленные управляющей организацией месячные протоколы учета тепловой энергии не подтверждают нарушение ПАО "МОЭК" требований к качеству поставляемого ресурса, так как не устанавливают параметры температуры в зоне ответственности ПАО "МОЭК".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор поставки горячей воды от N 05.400009ГВС, является ничтожной сделкой, а возложение на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, является злоупотреблением со стороны ПАО "МОЭК", противоречит требованиям законодательства.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора управления и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги, следовательно,

наличие у ответчика статуса управляющей организации возлагает на него обязанность по представлению коммунальных услуг собственником помещений в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет.

Правилами N 124, утверждены требования, обязательные при заключении договора между управляющими организациями и ресурсо- снабжающими организациями.

В п. 4 Правил N 124, установлена обязанность управляющей компании по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов для последующего представления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Таким образом, заключение между истцом и ответчиком договора поставки горячей воды N 05.400009ГВС, обусловлено требованиями законодательства; при этом, нормами пп. "е" п. 17 Правил N 124, условие об оплате управляющей организацией поставленного ресурса отнесено к существенным условиям договора, в связи с чем, условие об оплате ответчиком поставленной горячей воды установлено в договоре в силу требований законодательства, и не может быть признано ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" от встречного иска к ПАО "МОЭК", решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу

N А40-287008/18 в данной части отменить, производство по делу N А40-287008/18 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-287008/18 по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина