Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-28998/20 по делу N А40-232553/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14685/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-232553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-232553/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 о включении в реестр требований кредиторов должника Григоряна Армена Эдуардовича 10 631 425 руб.

в рамках дела о банкротстве Григоряна Армена Эдуардовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Черанев А.Ю., по дов. от 06.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении Григоряна Армена Эдуардовича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

12.10.2019 сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении 10 631 425 руб. 07 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-232553/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Банком пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно указал, что срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является пропущенным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Задолженность Григоряна А.Э. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 подтверждается решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N 2-1145/2016, в соответствии с которым с ООО "Строй-ист", Бойко Г.А., Григоряна А.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 солидарно взысканы 7 615 355 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 18.07.2012 N 00540012/58021000, 3 441 767 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 N 01000013/58021000, а также 51 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.09.2016 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N 2-1145/2016 оставлено без изменения.

В связи с признанием Должника банкротом, Банк 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в Арбитражном суде г. Москвы финансовый управляющий Ильин А.Р. просил отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено 15.09.2016, а кредитор обратился с заявлением в суд 13.03.2020.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, так как он не соответствует нормам материального права, а именно.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2016 г. с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 00540012/58021000 от 18.07.2012 г., по кредитному договору N 01000013/58021000 от 22.03.2013 г., судебные расходы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15.09.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Должником не представлено доказательств исполнения решения решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.05.2016.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Выданный Новомосковским городским судом Тульской области 08.12.2016. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

Возбужденное 17.01.2017 г. исполнительное производство N 151798/ 19/77029-ИП не окончено до настоящего времени, что подтверждается распечаткой с сайта fssprus.ru.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство N 151798/ 19/77029-ИП не окончено, финансовый управляющий Должника не уведомлял Банк о признании Должника банкротом, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ни на дату обращения кредитора в суд ни на дату вынесения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Москвы о пропуске Банком для предъявления заявленных требований и их необоснованности противоречит фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 требования в размере 7 615 355 руб. 33 коп., 3 441 767 руб. 24 коп. - основного долга и 51 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины включению в реестр требований кредиторов Григоряна Армена Эдуардовича

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-232553/19 отменить.

Включить в реестр требований конкурсных кредиторов должника в третью очередь, в порядке, установленном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в размере 10631425,07 руб., в том числе основной долг - 10327731,66 руб., проценты - 230776,36 руб., неустойка - 33947,15 руб., государственная пошлина - 38969,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева