Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-63219/19 по делу N А40-119810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бахтиарова Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от "Сбербанк России" (ПАО): Музенитов Т.М., по дов. от 19.04.2019,

от Бахтиарова В.Н.: Жуков К.А., по дов. от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р., месторождения: Москва, ИНН 771706618700, адрес: 129075, Москва, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 12, кв. 279) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилов Д. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 признан недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Д. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему было неизвестно о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре и соответственно на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года отказано Гаврилову Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40- 119810/16.

Не согласившись с названным определением, Бахтиаров В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилов Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Бахтиарова В.Н. заявление поддержал.

Представитель "Сбербанк России" (ПАО) возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, Бахтиаров В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилов Д.В. указывают, что основанием для пересмотра определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по настоящему делу являются:

- Фактическое не поступление в суд апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. до ее возврата.

- Фактическое поступление в суд апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. только 01.11.2019, через три недели до ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства были указаны в кассационной жалобе и получили соответствующую оценку судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н., Гаврилова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик